ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-71510/23

11 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-71510/23

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН <***>) к ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (заказчик) предъявило ООО "ИФСК "АРКС" (подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору строительного подряда от 03.02.2020 г. №605-1119-ОК-1/Н в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ИФСК "АРКС" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" неустойку в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что АО «Мосинжпроект» (Истец, Генподрядчик) и ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (Ответчик, Подрядчик) заключили Договор строительного подряда от 03.02.2020 № 605-1119-ОК-1/Н.

В соответствии с пунктами 1.15, 2.1 Договора Ответчик обязался выполнить комплекс работ (далее - Работы) по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1 -го Котляковского пер.» (далее - Объект).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.3.44 Договора Ответчик обязан еженедельно, не позднее 10-00 дня, следующего за окончанием отчетной недели, предоставлять Генподрядчику недельно-суточный план по форме Раздела № 9 Приложения к Договору с указанием объемов работ, выполненных за отчетную неделю. Указанный план составляется в соответствии с правилами, предусмотренными Разделом № 10 Приложения к Договору, и предоставляется в электронном виде (в формате Excel).

В нарушение указанной обязанности Ответчик не предоставил план со сроком предоставления 11.10.2021 за отчетную неделю с 04.10.2021 по 10.10.2021.

В соответствии пунктом 11.4.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 рублей, если максимальное значение цены Договора (п. 3.1 Договора)/Цена Договора превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора максимальная цена договора определена в размере 15 947 416 069 руб. 20 коп.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить 100 000 руб. за один факт неисполнения обязанности по предоставлению плана за отчетную неделю.

Претензией исх. от 21.10.2021 № 1-1143-93852/2021, Истец направил свое требование об уплате неустойки, однако данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. в соответствии со ст. 330 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 10 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-71510/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.