АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-48225/2022
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.11.2021), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.08.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альпика Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 07.09.2023), рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Альпика Агро» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-48225/2022 установил следующее.
Участник ООО «Альпика Агро» (далее – общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к участнику этого же общества ФИО3 об исключении из участников общества, а также о досрочном прекращении полномочий генерального директора.
Решением суда от 03.02.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда от 03.02.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Альпика Агро». ФИО3 исключен из числа участников общества. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ФИО3 и общество просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителей, истец не представил суду доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника и директора общества. Указывают, что ФИО1 обращался в бухгалтерию общества, приходил в офис со своим бухгалтером и получал исчерпывающие ответы о расходовании всех средств. Подложность актов на закупку сена у физического лица не доказана. Пропуск срока оплаты лизинговых платежей является незначительным, не является грубым нарушением; деятельность общества не прекращена и не затруднена, какие-либо неблагоприятные последствия отсутствуют.
В отзыве на жалобу ФИО1 просит оставить без изменения судебный акт, считая его законным и обоснованным.
От общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем ООО «Альпика Агро» ФИО5 по доверенности, выданной генеральным директором общества ФИО6, в котором общество просит принять отказ от кассационной жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, рассмотрение спора о досрочном прекращении полномочий генерального директорав данном деле, отказ от жалобы судом кассационной инстанции не может быть принят, кассационная жалоба общества подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО «Альпика Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2020 по адресу: 352690 Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Солнечная д. 3.
ФИО1 и ФИО3 являются участниками общества с долей в 50 процентов в уставном капитале общества у каждого участника. ФИО3 также является единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор).
Из искового заявления следует, что из-за действий ответчика общество в полной мере не может осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (проводить общие собрания участников, в том числе по вопросам избрания нового директора, утверждать отчетность, вносить изменения в устав, ограничить круг полномочий директора), поскольку ответчик своими действиями существенно ее затрудняет. Ответчик совершает противоправные действия, усугубляющие финансовое положение общества, делает его неплатежеспособным, наносит прямой вред поголовью скота, так как корм не закупается, а денежные средства присваиваются ответчиком, не исполняет возложенные на него обязанности, искажает налоговую базу, не производит оплату лизинговых платежей, что приводит к финансовым потерям истца, который фактически финансировал деятельность общества.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.
Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений и сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что действиями ответчика обществу были причинены убытки или наступили иные неблагоприятные последствия; истец не представил доказательств наступления негативных последствий для общества в результате каких-либо конкретных действий, а также грубого нарушения обязанностей участника общества, повлекшего невозможность для общества осуществлять свою деятельность.
Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование об исключении ответчика из участников общества, апелляционный суд исходил из следующего.
В обоснование иска истец ссылается на то, что им были предоставлены по договорам займа 10 529 млн рублей для общества. Из кассы ИП ФИО1 было выдано 13 645 млн рублей путем оформления расходных кассовых ордеров ФИО3 для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества. Всего было предоставлено денежных средств на общую сумму 24 174 млн рублей.
ФИО1 указал, что с сентября 2021 года ФИО3 всячески уклоняется от предоставления отчетов о расходовании денежных средств, которые им были получены, также не предоставляет информацию о движении денежных средств по расчетным счетам.
Ответчик пояснений не представил, собрания в обществе не проводит; доказательства целевого расходования полученных денежных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поведение ответчика не соответствует стандартам разумного и добросовестного корпоративного поведения, поскольку он не представил второму участнику общества и в суд доказательств расходования полученных им денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества; уклонение от предоставления отчета о расходовании денежных средств, предоставленных для целей финансово-хозяйственной деятельности общества, создает предположение о нецелевом расходовании денежных средств. ФИО3 не созвал годовое собрание в 2022 году в установленный срок и не организовал проведение внеочередного общего собрания по требованию второго участника, что существенно затрудняет деятельность общества.
Апелляционный суд также отметил, что ответчик не опроверг утверждение истца о том, что ФИО3 неправомерно составил фиктивные закупочные акты на сено на сумму более 800 тыс. рублей, при том, что указанное сено фактически не приобреталось.
Суд также установил, что ответчик не производил систематически оплату лизинговых платежей, в связи с чем истец вынужден был за счет своих денежных средств погашать просроченные платежи для исключения расторжения лизингового договора. Так, истец представил копии претензий акционерного общества "ВТБ Лизинг" на имя ООО "Альпика Агро" от 06.05.2022 и от 19.09.2022, в которых указывается на необходимость оплат очередных лизинговых платежей по договору лизинга от 17.06.2021, а также копию платежного поручения от 19.09.2022 № 490, из которого следует, что со счета предпринимателя ФИО1 на счет АО "ВТБ Лизинг" перечислено 48 273 рубля 50 копеек за ООО "Альпика Агро", также платежным поручением от 12.08.2022 № 427 со счета предпринимателя ФИО1 на счет АО "ВТБ Лизинг" перечислено 30 074 рубля 18 копеек за ООО "Альпика Агро", платежным поручением от 12.08.2022 № 428 со счета предпринимателя ФИО1 на счет АО "ВТБ Лизинг" перечислено 3458 рубля 53 копеек за ООО "Альпика Агро" в качестве пени, платежным поручением от 12.08.2022 № 429 со счета предпринимателя ФИО1 на счет АО "ВТБ Лизинг" перечислено 4483 рубля 29 копеек за ООО "Альпика Агро" в качестве штрафных санкций.
Между тем суды не учли следующего.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма № 151).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 – 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановлением № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что исполняющий обязанности директора действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) исполняющего обязанности директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В рассматриваемом случае вывод о расходовании предоставленных обществу в порядке целевого финансирования денежных средств в сумме более 13 545 тыс. рублей, о необоснованном расходовании денежных средств путем составления недостоверных актов о закупке сена и о причинении тем самым обществу значительного имущественного ущерба сделан апелляционным судом исключительно по пояснениям истца, который не представил в дело в подтверждение данных обстоятельств каких-либо письменных доказательств (финансирование общества на указанные суммы, получение денежных средств обществом на определенные цели, составление ответчиком фиктивных документов).
Суды не истребовали у истца либо из органов следствия договоры займа либо иные документы, подтверждающие выдачу истцом денежных средств обществу, а также акты, в том числе заключение специалистов, экспертиз по вопросу поддельности подписей, подтверждающие фальсификацию (мнимость) документов о закупке сена на сумму 820 тыс. рублей; приведенные истцом доводы о причинении вреда обществу с учетом допустимых и относимых доказательств не проверили и не оценили; не учли, что по факту приобретения ответчиком зерна на сумму 820 тыс. рублей проводятся следственные действия, вина ФИО3 составлении фиктивных документов следственными органами также не установлена, связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что действиями ответчика обществу причинен значительный вред и (или) существенно затруднена деятельность общества, преждевремен. Суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал.
При таких обстоятельствах выводы судов и обжалуемые судебные акты в части требований об исключении ответчика из участников общества нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими нормам права, имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, судебные акты в указанной части надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требования истца о досрочном прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора общества, суды сделали правильный вывод о том, что решение данного вопроса является компетенцией органов управления обществом и не относится к компетенции арбитражного суда. В данной части судебные акты не обжалуются, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-48225/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи И.И. Зотова
Е.Л. Коржинек