АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 27 марта 2025 года Дело № А60-70703/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи
Е.Е. Михайловой, при ведении протокола помощником судьи Баклиной Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело № А60-70703/2024 по исковому
заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОУ-
ДЭСИЖН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО
ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>,
1046604027414), обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»
(ИНН <***>, ОГРН: <***>) о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, от ответчиков:
от ИФНС РОССИИ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА:
ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2024,
от ООО «Мегаполис»: представитель не явился.
Представителю ответчика процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
От ответчика ООО «Мегаполис» поступил отзыв, отзыв приобщен к
материалам дела.
Истец просит обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга разместить в Сетевом издании «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» сведения, опровергающие ранее размещенные сведения в статье «Екатеринбургские налоговики просят признать банкротом фирму известного нижегородского бизнесмена».
От ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв, требования не признает, поскольку сведения не размещала.
От АО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ"
поступил отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком.
От ответчика ООО «Мегаполис» поступил отзыв, требования не признает,
поскольку сведения соответствуют действительности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
20.11.2024 г. в 16:18 на сайте MKRU Екатеринбург опубликована статья «Екатеринбургские налоговики просят признать банкротом фирму известного нижегородского бизнесмена».
В данной статье указано: «В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о банкротстве компании ООО «Москоу-Дэсижн», чьим единственным собственником является ФИО2 – бывший депутат Нижегородской городской думы. Заявление подала Инспекция ФНС по Ленинскому району Екатеринбурга. В качестве основания указана задолженность на сумму свыше 122 млн рублей….».
Полагая, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности, а также порочат деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОУ-ДЭСИЖН" в сфере экономической деятельности, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3), иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.
Надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации
(Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В соответствии с пунктом 7 постановления от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может
быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления от 24.02.2005 № 3).
ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком, поскольку доказательств распространения инспекцией спорных сведений на сайте MKRU Екатеринбург не представлено.
В силу ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговая инспекция как уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Факт распространения сведений не оспаривается ООО «Мегаполис».
Сетевое издание «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» зарегистрировано в качестве СМИ, свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-57451 от 27.03.2014. Согласно свидетельству о регистрации СМИ, его учредителем является Закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Московский Комсомолец». Право на осуществление функций редакции передано учредителем по Договору № 60/И от 01.11.2015 ООО «Мегаполис», сроком действия до 31.12.2025 (по Дополнительному соглашению № 12).
ООО «Мегаполис» является надлежащим ответчиком.
Вместе с тем, опубликованные сведения соответствуют действительности.
Заявление о признании должника ООО «Москоу-Десижн» (ИНН <***>) банкротом подано в Арбитражный суд Свердловской области
ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга 19.11.2024, заявление принято к производству арбитражного суда (дело № А60-66078/2024).
Согласно заявлению по состоянию на 18.11.2024 размер задолженности составил всего 122 578 689,72 руб.
Единственным участником ООО «Москоу-Десижн» (ИНН <***>), согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО2.
Согласно сведениям с сайта Нижегородской городской Думы, ФИО2 являлся депутатом данного представительного органа VI созыва. В подтверждение данного факта ответчиком представлены скриншоты.
Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.
Поскольку опубликованные сведения соответствуют действительности, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Е. Михайлова Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.08.2024 6:19:06
Кому выдана Михайлова Елена Евгеньевна