ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2025 года

Дело №А56-79112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4409/2025) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Испытатель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56- 79112/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие

"Испытатель"

к общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Испытатель» (далее – ООО «Испытатель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвест» (далее - ООО «Стандарт Инвест», ответчик) о взыскании 1 854 300 руб. ущерба, 31 543 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заключения экспертов, подготовленные по результатам проведения судебной экспертизы, составлены с недостатками, что привело к недостоверности и необъективности полученных результатов судебной экспертизы, положенных в основу решения суда. Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ.

При этом несогласие с выводами эксперта и результатом оценки судом доказательств не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства истца и назначения дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2022 около 21 час. 00 мин. на 142 км.+380м. автодороги Скандинавия в Выборгском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства IVECO Stralis AS440S45T, г.р.з. В336КР178, с полуприцепом BURG BPD01227, г.р.з. АС312778, а также транспортного средства КАМАЗ М1840, г.р.з. М931ХТ198 с полуприцепом, г.р.з. ВС9617778.

В результате указанного ДТП транспортное средство IVECO Stralis AS440S45T, г.р.з. В336КР178, с полуприцепом BURG BPD01227, г.р.з. АС312778, принадлежащие ООО «Испытатель», получили механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810047190010691941 по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, являющегося сотрудником ООО «Стандарт Инвест», управлявшего на момент ДТП транспортным средством КАМАЗ М1840, г.р.з. М931ХТ198, с полуприцепом, г.р.з. ВС9617778.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по полису ОСАГО ТТГ 7025092602.

В рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с причинением транспортному средству истца ущерба страховщиком причинителя вреда в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно заключениям ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» от 11.01.2023 №76-2022, от 12.01.2023 № 77-2022, размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства IVECO Stralis AS440S45T составил 1 737 000 руб., в связи с повреждением полуприцепа BURG BPD01227 – 452 300 руб.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 35 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за причинения ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения по полису ОСАГО, а также понесенных расходов.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в соответствии с материалами дела об административном правонарушении принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате виновных действий водителя ответчика, размер причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства IVECO Stralis AS440S45T составил 1 737 000 руб., в связи с повреждением полуприцепа BURG BPD01227 – 452 300 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела заключения ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» от 11.01.2023 №76-2022, от 12.01.2023 № 77-2022.

При этом при составлении указанных заключений специалистами не исследовался вопрос о механизме образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства с полуприцепом.

В свою очередь, из представленных в материалы дела объяснений водителя ФИО4, управлявшего на момент ДТП транспортным средством истца с полуприцепом, следует, что водитель осуществлял движение на спорном транспортном средстве в условиях гололеда со скоростью 45 км/ч.

Относительно обстоятельств ДТП водитель ФИО4 пояснил следующее: при движении по дороге, не обработанной реагентами и не очищенной от снега, транспортное средство внезапно занесло, в результате чего транспортное средство IVECO Stralis AS440S45T с полуприцепом ударилось об отбойник, в связи с чем транспортное средство сложило.

В объяснениях также указано, что водитель ФИО4 считает себя невиновным, полагает, что ДТП произошло в результате плохих погодных условий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что представленные истцом заключения №76-2022, № 77-2022 от 12.01.2023 не позволяют установить достоверность повреждений, возникших в результате ДТП.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно механизма образования повреждений, вины водителей в ДТП, а также перечня причиненных в результате ДТП повреждений, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт», по следующим вопросам:

1. Как развивался механизм ДТП?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения, должны были руководствоваться в своих действиях водитель ФИО4, управлявший а\м Iveco Stralis г\н В 336 КР\178 с полуприцепом Burg АС 312\778, и водитель а\м КАМАЗ М1840 г\н М 931 ХТ\198 с полуприцепом НЕФ A3 г\н ВС 9617\778 ФИО3, и имеется ли в их действиях нарушение Правил дорожного движения?

3. При условии, если в действиях водителей имеется нарушение ПДЦ РФ, то находятся ли они в причиной связи с наступившими последствиями?

4. Учитывая все обстоятельства дорожной обстановки была ли возможность у водителя КАМАЗ грз. М921ХТ198 ФИО3 (ТС Ответчика) избежать столкновения с остановившемся впереди автомобилем IVECO STRAUS AS440S45T 2011 г.в. грз. В336КР178 с полуприцепом BURG BPD01227 1996 г.в. грз. АСЗ12778 (ТС Истца)?

5. Кем из водителей была создана опасная ситуация, а кем аварийная?

6. Определить перечень и характер повреждений Транспортных средств Истца в результате столкновения с отбойником, и перечень и характер повреждений Транспортных средств Истца в результате столкновения с Транспортным средством Ответчика?

7. Все ли повреждения транспортных средств, указанные в Заключении эксперта № 76-2022 от 11.01.2023г. и в Заключении эксперта № 77-2022 от 12.01.2023г., являются последствием столкновения Транспортных средств Истца с Транспортным средством Ответчика? Если не все, то какие именно.

8. Какова стоимость восстановительного ремонта Транспортных средств Истца именно тех повреждений, которые нанесены в результате столкновения с Транспортным средством Ответчика?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступили экспертные заключения № 24/16-А56-79112/2023 от 23.08.2024, № 24/16-А56-79112/2023-1 от 03.09.2024.

В соответствии с заключением № 24/16-А56-79112/2023 от 23.08.2024 экспертом установлен следующий механизм ДТП:

1) Стадия сближения ТС: автопоезда Ивеко и КамАЗ двигались в попутном направлении по правой полосе движения с неустановленной скоростью. В связи с потерей контроля за характером и направлением движения водителем автопоезда Ивеко, произошел занос и складывание автопоезда, его перемещение справа налево, выезд на левую сторону проезжей части и наезд левой передней частью тягача Ивеко под некоторым острым углом на металлическое дорожное ограждение, расположенное слева по ходу движения, в результате чего в указанной части тягача образовались повреждения, скорость движения автопоезда Ивеко была частично снижена. После этого автопоезд Ивеко занесло от дорожного ограждения вправо и переместило в заносе /в сложенном состоянии/ с образованием соответствующих повреждений на левых боковинах тягача и полуприцепа вправо к дорожному ограждению, далее произошло взаимодействие задней части тягача (рамы) Ивеко с металлическим дорожным ограждением справа, возникли дополнительные соответствующие повреждения. После этого тягач Ивеко отбросило от дорожного ограждения влево, движение автопоезда Ивеко было прекращено.

В свою очередь, водитель автопоезда КамАЗ среагировал на опасность спереди, применил меры по к экстренному торможению в целях предотвращения попутного столкновения, в результате чего произошло сближение затормаживающегося автопоезда КамАЗ по траектории его наблюдаемых следов с находящимся в заносе и все более замедляющимся вследствие наездов на дорожные ограждения автопоездом Ивеко. Водителем автопоезда КамАЗ был выполнен маневр влево перед столкновением с автопоездом Ивеко в целях предотвращения ДТП.

2) Стадии взаимодействия ТС и прекращения движения ТС: тягач КамАЗ правой передней частью столкнулся с задней правой частью полуприцепа в составе автопоезда Ивеко под некоторым острым углом между продольными осями указанных ТС, в результате чего на указанных частях ТС образовались механические повреждения. Разрушение деталей ТС и образование осыпи осколков деталей на проезжей части у места контакта столкнувшихся ТС (фото 1,2).

Вследствие столкновения произошло возможное незначительное смещение справа налево задней части полуприцепа в составе автопоезда Ивеко, после чего движение обоих автопоездов прекратилось в конечных положениях, зафиксированных на схеме ДТП и наблюдаемых на фотографиях с места ДТП.

В указанном заключении эксперт также пришел к выводу о том, что с учетом принятия водителем автопоезда КамАЗ при возникновении опасности мер к экстренному торможению, а также замедления / гашения скорости впереди движущегося автопоезда Ивеко не только в результате скольжения при заносе с использованием рабочей тормозной системы, но и за счет гашения кинетической энергии на деформацию деталей седельного тягача Ивеко в составе автопоезда при взаимодействии с дорожными ограждениями, что сокращало тормозной путь автопоезда Ивеко, у водителя автопоезда КамАЗ отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

По мнению эксперта, опасность для движения была создана действиями водителя автопоезда Ивеко, которые привели к потере контроля за характером и направлением движения указанного автопоезда и к наездам последнего на металлические дорожные ограждения.

С учетом приведенного механизма ДТП эксперт в заключении № 24/16-А56-79112/2023-1 от 03.09.2024 пришел к выводу о том, что все зафиксированные на транспортном средстве марки IVECO Stralis AS440S45T, г.р.з. В336КР178, образованы в результате контактно-следовых взаимодействий с дорожными ограждениями и складывания автопоезда, на указанном транспортном средстве отсутствуют повреждения, образованные в результате контактно-следового взаимодействия с транспортным средством КАМАЗ 1840, г.р.з. М 931XT198.

Все зафиксированные в заключении ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» № 76-2022 повреждения ТС IVECO Stralis AS440S45T, г.р.з. В 336 КР 178, не являются последствием столкновения с транспортным средством КАМАЗ 1840, г.р.з. М931XT198.

В свою очередь, в отношении повреждений полуприцепа истца экспертом установлено следующее:

- повреждения, локализованные в передней части полуприцепа марки BURG BPD01227, г.р.з. АС312778, образованы в результате наезда ТС IVECO Stralis AS440S45T, г.р.з. В 336 КР 178, на препятствия и складывания автопоезда до столкновения с ТС КАМАЗ 1840, г.р.з. М 931 XT 198/;

- повреждения, локализованные в задней части полуприцепа марки BURG BPD01227, г.р.з. АС 3127 78, образованы в результате контактно-следового взаимодействия с транспортным средством КАМАЗ 1840,г.р.з.М931ХТ198;

По мнению эксперта, зафиксированные в заключении ООО ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» № 77-2022 повреждения полуприцепа марки BURG BPD01227, г.р.з. АС 3127 78:

- локализованные в передней части (левой боковой поверхности /кронштейны крепления левого ограждения рамы, левого наружного лонжерона основания пола, переднего и второго спереди левого бортов с их стойкой крепления и левые кронштейны крепления тента) не являются последствием столкновения с транспортным средством КАМАЗ 1840, г.р.з. М 931 XT 198;

- локализованные в задней части (задний борт с петлями, задней задняя поперечина каркаса пола, панель задних фонарей, задний противоподкатный брус (бампер), правый лонжерон рамы, задний правый фонарь, правый фонарь освещения номерного знака, задний правый светоотражатель и задний правый габаритный выносной фонарь) являются последствием столкновения с транспортным средством КАМАЗ 1840, г.р.з. М 931 XT 198.

С учетом установленных экспертом обстоятельств, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС IVECO Stralis AS440S45T, г.р.з. В 336 КР 178, не осуществлялся экспертом.

При этом в соответствии с расчетом экспертов стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки BURG BPD01227, г.р.з. АС 3127 78, составляет с учетом износа 39 700 руб., без учета износа - 98 300 руб.

Полагая изложенные в экспертных заключениях выводы несостоятельными и необоснованными, истец в апелляционной жалобе указывает, что при описанном экспертом столкновении под острым углом движущегося ТС истца с дорожным ограждением слева на таком ограждении непременно остались бы следы столкновения; вывод эксперта о взаимодействии задней части тягача истца с металлическим дорожным ограждением справа, в результате которого на ограждении появилось повреждение, является ошибочным, поскольку в правой задней части тягача истца отсутствуют какие-либо повреждения, что следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 76-2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что экспертом неверно определен и описан механизм ДТП.

Вопреки доводам истца, отсутствие в материалах дела доказательств повреждения дорожного ограждения слева не исключает факт столкновения ТС IVECO Stralis AS440S45T, г.р.з. В 336 КР 178, под острым углом левой передней частью с соответствующим ограждением, поскольку материалами дела подтвержден факт получения транспортным средством истца повреждений в указанной части, при этом доказательства получения указанных повреждений иным образом, в отсутствие столкновения с дорожным ограждением слева, истцом в материалы дела не представлены.

В свою очередь, сам по себе факт отсутствия в заключении эксперта № 76-2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленном в досудебном порядке по заказу истца, указания на повреждения правой задней части тягача не опровергают выводы экспертов относительно механизма ДТП.

Также истец считает, что эксперт при определении механизма ДТП не принял во внимание ни скорость движения ТС истца и ответчика в момент столкновения, ни массу эти транспортных средств, а также не указал на движение транспортных средств после столкновения с учетом наличия на фотографиях № 3 и № 4 посторонних предметов на проезжей части - возможно осколков от деталей ТС.

Указанные доводы апелляционный суд полагает несостоятельными в силу следующего.

С учетом представленных в материалы дела фотоматериалов с зафиксированными на них трасологическими следами, а также объяснений водителей транспортных средств, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционная инстанция считает, что проведение экспертного исследования без учета массы транспортных средств не опровергает выводы эксперта о механизме ДТП.

При этом, вопреки доводам истца, при проведении исследования эксперт учитывал скорость движения транспортных средств исходя из объяснений водителей в отсутствие иных доказательств, подтверждающих скорость движения транспортных средств. Кроме того, в заключении № 24/16-А56-79112/2023 от 23.08.2024 экспертом отражено, что после столкновения транспортных средств движение обоих автопоездов прекратилось в конечных положениях, зафиксированных на схеме ДТП и наблюдаемых на фотографиях с места ДТП, осколки деталей на проезжей части возникли в месте контакта столкнувшихся ТС.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что выводы, изложенные в заключениях, подготовленных по результатам проведения судебной экспертизы, являются недостоверными и необоснованными, поскольку в заключениях отсутствует указание на применяемые экспертами при проведении исследования методы, а также подробное описание проведенного исследования.

Между тем, истцом не представлено обоснований, каким образом отсутствие указаний на примененные экспертами методы может поставить под сомнение приведенные экспертами выводы, с учетом того, что в заключениях экспертов приведены конкретные факты, положенные в основание выводов экспертов, подтвержденные фотофиксацией и надлежащим образом не опровергнутые истцом. При этом доводы истца об отсутствии подробного описания исследований противоречат содержанию заключений экспертов, включающих, в том числе, подробное описание механизма ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, поврежденного по вине водителя ответчика.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» №251-1/2024 от 13.01.2025 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в то время как в рамках настоящего спора истец не обосновал невозможность подготовки соответствующей рецензии и ее представления в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, заключения экспертов № 24/16-А56-79112/2023 от 23.08.2024, № 24/16-А56-79112/2023-1 от 03.09.2024 правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, указанные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями экспертов, подготовленными по результатам проведения судебной экспертизы, подтверждается факт повреждения в результате виновных действий водителя ответчика принадлежащего истцу задней части полуприцепа BURG BPD01227, г.р.з. АС312778, в то время как повреждение ТС IVECO Stralis AS440S45T, г.р.з. В336КР178, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) водителя ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит возмещению лишь ущерб, причиненный задней части полуприцепа BURG BPD01227, г.р.з. АС312778.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 24/16-А56-79112/2023-1 от 03.09.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений задней частиполуприцепа марки BURG BPD01227, г.р.з. АС 3127 78, составляет с учетом износа 39 700 руб., без учета износа - 98 300 руб.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выплаты истцу страховщиком причинителя вреда страхового возмещения в сумме 400 000 руб., при этом установленный по результатам проведения судебной экспертизы размер причиненного ущерба в результате виновных действий ответчика составил меньшую сумму, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу N А56-79112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова