ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ЗАЯВЛЕНИЯ
И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ
город Ростов-на-Дону дело № А32-37494/2019
28 февраля 2025 года 15АП-348/2025
15АП-868/2025
15АП-872/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пипченко Т.А.
судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.
при участии:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2024;
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2024;
от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 01.10.2021;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью"РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 01.09.2024.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, ООО «АВТОМАГНАТ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 по делу № А32-37494/2019 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «Цзенен-Рус-Нефтемаш» на ФИО1 на сумму требований ООО «Цзенен-Рус-Нефтемаш» в реестре кредиторов ФИО3.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.В удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица отказано. В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Произведена процессуальная замена кредитора ООО «Цзенен-Рус-Нефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО3.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024, ФИО3, ФИО5,ООО «АВТОМАГНАТ» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление, поскольку соглашение об уступке права требования от 30.05.2024 является недействительной сделкой; судом первой инстанции не приняты доказательства неплатежеспособности ФИО9 для целей приобретения права требования; к участию в обособленном споре не привлечен Росфинмониторинг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; не учтено, что обязательства ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» перед ФИО5 по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа о 30.11.2021 были исполнены не в полном объеме.
Апелляционная жалоба ООО «АВТОМАГНАТ» мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что требования ФИО9 обеспечено залогом имущества основного должника ООО «РМНТК-Термические системы»; необоснованно не приняты доводы о том,, что залоговое имущество передано на хранение, однако хранители использовали его с целью получения прибыли в обход конкурсной массы должника; у ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» и основного должника отсутствовали какие-либо отношения до заключения договора уступки, передача прав требовании совпадает с моментом заключения первых договоров хранения с ООО «ВПТ-Нефтемаш».
ФИО3 в апелляционной жалобе приведены доводы: соглашение заключено 30.05.2024 после подачи конкурсным кредитором ООО «РМНТК-Термические системы» обществом «Руснавигация» в деле о банкростве ООО «РМНТК-Термические системы» иска о взыскании с ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» убытков в размере 6 475 247 815,20 руб. Доказательства равноценности встречного предоставления со стороны ФИО9 не представлена, подтверждение финансовой возможности не представлено.
13.02.2025 по системе «Мой Арбитр» ФИО1 в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление, в котором просит принять отказ от заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А32-37494/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. прекратить производство по обособленному спору.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 подтвердил заявленный отказ от заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Представитель ФИО3, представитель ФИО5, представительООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" не возражали против удовлетворения заявления об отказе от заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: ходатайство о приобщении к материалам дела: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.11.2024г., постановления о признании потерпевшим от 22.11.2024г., постановления о наложении ареста на имущество от 13.01.2025г., постановления о наложении ареста на имущество от 03.02.2025г.;
Письмом от 14.02.2025 ООО «АВТОМАГНАТ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам спора.
Представитель ФИО5 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции, счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам спора, о чем вынесено протокольное определение.
Рассмотрев заявление ФИО1 об отказе от заявления о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «Цзенен-Рус-Нефтемаш» на ФИО1 на сумму требований ООО «Цзенен-Рус-Нефтемаш» в реестре кредиторов ФИО3, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде на любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от заявленных требований.
Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В подтверждение волеизъявления ФИО1 на отказ от заявления представитель заявителя сослался на следующие документы, имеющиеся в материалах спора:
- доверенность ФИО1 от 02.08.2024 на имя ФИО10, которая уполномочивает на совершение процессуальных действий следующих лиц: ФИО11, ФИО2;
- заявление ФИО1 от 22.11.2024 во все суды Российской Федерации (т.14 л.д. 53), в котором подтверждает, что она заключила и подписала соглашение об уступке права требования от 30.052024, лично оплатила денежные средства по соглашению от 30.05.2024 в размере 474 015 073, 33 руб.; подтверждает личное подписание любых иных заявлений, ходатайств, уведомлений и так далее, не указанных в настоящем заявлении; одобряет совершение всех действий ее представителями: ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и иных неуказанных лиц; просит рассматривать указанный документ в качестве последующего одобрения всех процессуальных действий.
- нотариально заверенное заявление ФИО1 от 04.12.2024, в котором указывает, если представитель по нотариальной доверенности не подтвердит достоверность какого – либо документа за ее подписью, просит считать документ недостоверным и не рассматривать его по существу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 подтвердил заявленный отказ от заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. Последствия отказа от заявления известны и понятны.
Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан лично ФИО1, подтвержден ее представителем, он подлежит принятию апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Определение суда первой инстанции в такой ситуации подлежит отмене.
Поскольку по существу апелляционная жалоба не рассмотрена, 10 000 руб. государственной пошлины, перечисленные за подачу апелляционной жалобы, подлежат возврату ФИО5 из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ ФИО1 от заявления о замене кредитора ООО "Цзенен - Рус - Нефтемаш" на ФИО1 на сумму требований ООО "Цзенен - Рус - Нефтемаш", включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 по делу № А32-37494/2019 отменить.
Производство по заявлению прекратить.
Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением №553043 от 13.01.2025.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Т.А. Пипченко
Судьи М.А. Димитриев
Д.В. Николаев