Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-11707/2025

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лубенец Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681010, <...> д.26к2)

о взыскании штрафа в сумме 1 081 395 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 (руководитель),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Запад» о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной в части массы груза в отношении вагона № 94522752 в сумме 1 081 395 руб.

Требования обоснованы тем, что «В соответствии с железнодорожными транспортными накладными №№ ЭР008156, ЭО610541, ЭР003574 со станции Комсомольск-на-Амуре до станции Екатеринбург-Товарный СВР грузоотправителем ООО «Восток Запад» был предъявлен к перевозке груз в контейнерах OOLU1400694, EISU3915428, TCKU3245034 в вагоне № 94522752.

Погрузка в контейнеры на станции отправления осуществлена силами грузоотправителя.

4 марта 2025 г. при прохождении поезда № 2603 индекс 9300-459-8902, система АСКО ПВ и взвешивающего рельса станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги у вагона № 94522752 была выявлена разница в нагрузке тележек в количестве 11 100 кг, превышающая допустимую норму ГОСТа 22235 «Международный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузо-разгрузочных и маневровых работ» (далее - ГОСТ-22235).

Согласно пункта 5.2. главы 1 ТУ № ЦМ-943 грузоотправителем должны неукоснительно соблюдаться требования ГОСТ-22235, в соответствии с пунктом 4.1.8 которого, допустимая разница нагрузки тележек для четырехосного вагона не должна превышать 10 т. Вагон был направлен для контрольного взвешивания.

При проведении контрольной перевески на станционных вагонных весах разница в нагрузке тележек вагона № 94522752 подтвердилась и составила 11 100 кг, выявлен излишек массы груза в контейнерах.

Общий излишек массы груза на вагоне с применением предельного отклонения в

соответствии с «Рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений.

Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерение и учет массы груза

при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ-3115-2008 (далее -

рекомендации МИ-3115-20058) с учетом массы тары контейнеров составил 11 450 кг,

оформлен коммерческий акт станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги от 5 марта 2025 г. № КРАС2500413/62.

Контейнеры на вагоне были погружены следующим образом: на западной тележке вагона размещен контейнер № EISU3915428, на восточной тележке вагона контейнер № ЕСЛГ3245034. На момент осмотра контейнеры на вагоне находились исправными в техническом и коммерческом состоянии. На контейнерах находились исправные ЗПУ грузоотправителей, что подтверждается актом общей формы станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги от 5 марта 2025 г. № 1/44. По результату перевески вес брутто западной тележки вагона № 94522752 составил 47 350 кг, вес брутто восточной тележки вагона - 35 900 кг.

Для проведения контрольной перевески каждого контейнера отдельно, контейнеры №№ OOLU1400694, EISU3915428, TCKU3245034 выгрузили с платформы № 94522752 на контейнерную площадку, погрузили на вагон торцевыми дверями друг к другу: контейнер № EISU3915428 брутто по документу 23 304 кг погружен над западной тележкой, контейнер TCKU3245034 брутто по документу 15 788 кг погружен в средней части вагона, контейнер OOLU1400694 брутто по документу 24 000 кг погружен над восточной тележкой.

После устранения коммерческой неисправности была произведена контрольная перевеска вагона № 94522752, по результатам которой масса первой тележки 42 600 кг, масса второй тележки 40 900 кг, разность нагрузки на тележку составила 1 700 кг, вагон отправлен на станцию назначения под комиссионную выдачу.

На станции назначения Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги при контрольной перевеске 26 марта 2025 г. на автомобильных весах № АВП-А-СД-60-2.2ХЗ-12-П (свидетельство о поверке № С-СЕ/23-07-2024/357719097 от 23 июля 2024 г., действительно до 22 июля 2025 г.), установлено:

- контейнер № TCKU3245034 по отправке ЭР003574, согласно перевозочного документа масса груза нетто составляет 13 608 кг, масса тары 2 180 кг, масса брутто 15 788 кг, масса груза определена по стандарту, фактически оказалось: масса брутто контейнера 13 760 кг, масса тары контейнера 2 180 кг, масса нетто контейнера 11 580 кг. Разница против перевозочных документов составила менее 2 028 кг.

- контейнер № OOLU1400694 по отправке ЭР008156, согласно перевозочного документа масса груза нетто составляет 21 720 кг, масса тары 2 280 кг, масса брутто

24 000 кг, масса груза определена на автомобильных весах +/- 0,5%, фактически оказалось: масса брутто контейнера 24 440 кг, масса тары контейнера 2 280 кг, масса нетто контейнера 22 160 кг. Разница против перевозочных документов составила менее 440 кг.

- контейнер № EISU3915428 по отправке ЭО610541, согласно перевозочного документа

масса груза нетто составляет 21 104 кг, масса тары 2 200 кг, масса брутто 23 304

кг, масса груза определена на автомобильных весах +/- 0,5%, фактически оказалось: масса

брутто контейнера 24 420 кг, масса тары контейнера 2 200 кг, масса нетто контейнера 22 220

кг. Разница против перевозочных документов составила менее 1 116 кг.

Несоблюдение грузоотправителем требований УЖТ, ТУ № ЦМ-943 по размещению и креплению грузов в контейнере является основанием для начисления штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против применения ст. 333 ГК.

На вопросы суда пояснила, что фактически искажение массы груза составило около 500 кг., не привело к снижению стоимости перевозки и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения, данный ответчик ранее к ответственности за искажение сведений в накладной не привлекался.

Представитель ответчика иск признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК со снижением штрафа до 70 %.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание иска ответчиком основано на материалах дела, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч.5 ст. 49 АПК).

Согласно ч.4 ст. 170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом в данном случае в пользу ответчика принимается во внимание большой процент неустойки (в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки), отсутствие неблагоприятных последствий.

Допущенное ответчиком нарушение, по существу, сводится к неправильному размещению контейнеров на грузовых тележках, поскольку при устранении коммерческой неисправности перегруз груза не производился.

Согласно ч.1 ст. 27 УЖТ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Соответственно, допущенное ответчиком нарушение могло быть установлено и на станции отправления.

Данное нарушение совершено ответчиком впервые и не привело к занижению провозных платежей.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, предприятие ответчика относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Соответственно заявленная истцом сумма штрафа является для ответчика значительной, ее взыскание может повлечь неблагоприятные финансовые последствия для предпринимательской деятельности ответчика, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства, указанными в ст.2 АПК.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер штрафа до 450 000 руб., что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Согласно абз. пп.3 ч.1 ст. 333.40 НК, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30%, 70 % государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Восток Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет штрафа – 450 000 руб. , в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 17 233 руб.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 209 руб., оплаченную платежным поручением от 25.06.2025 г. № 2675200.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.