ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2023 года

Дело № А40-25143/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.05.2023

от ответчика – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2023 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании 5 610 250 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.09.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 546 745,72 руб. процентов.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 11.07.2012 на выполнение полного комплекса работ по соответствующему объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1 419 000 000 руб.

Контракт расторгнут 02.11.2018 по соглашению сторон.

По состоянию на дату расторжения контракта обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

По итогам контрольного обмера, проведенного заказчиком с участием представителей генподрядчика, установлено, что генподрядчиком фактически выполнено (акт контрольного обмера от 01.04.2020), заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 1 273 232 545,71 руб., задолженность генподрядчика составляет в сумме 74 817 454,29 руб.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ за период с 02.04.2020 по 06.10.2021 в сумме 5 610 250,57 руб.

За неисполнение денежного обязательства законом установлена специальная ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (статья 395 ГК РФ). По своей правовой природе проценты не считаются платой за пользование денежными средствами, а представляют собой санкцию за совершенное должником правонарушение и принципиально отличаются от уплаты процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) или законной неустойки, а также по общему правилу имеют зачетный характер по отношению к понесенным кредитором убыткам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суды правомерно исходили из того, что в рамках дела № А40-168717/2021 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, по иску Минобороны России к АО «ГУОВ» о взыскании неосновательного обогащения по данному контракту в размере 74817454,29 руб.

Судебным актом по указанному делу, вступившим в законную силу, установлено, что размер неотработанного аванса составляет 65 399 447,44 руб.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ от суммы неотработанного аванса в размере 65 399 447,44 руб. и их сумма составила 2 546 745,72 руб.

Доводы кассационной жалобы истца противоречат выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-168717/2021, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-25143/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков