ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.03.2025
Дело № А41-35857/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,
при участии в заседании:
от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.05.2024, паспорту;
от администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области: не явился, извещён;
от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явился, извещён;
от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещён;
рассмотрев 13.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области,
на решение от 06.09.2024 Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 20.11.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда,
по делу № А41-35857/2024
по заявлению ИП ФИО1
к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области,
третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
о признании недействительным распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация, административный орган) о признании незаконным бездействия администрации по своевременному рассмотрению заявления о внесении изменений в правила землепользования и застройки территории от 13.03.2024 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0070107:122, площадью 1359,9 кв. м, расположенное по адресу: МО, <...>.
13.03.2024, с целью оформления в собственность земельного участка, расположенного под указанным нежилым зданием, ИП ФИО1 обратилась в администрацию Сергиево-Посадского городского округа МО с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки территории, в результате которых, земельный участок под нежилым зданием с кадастровым номером 50:05:0070107:122, площадью 1359,9 кв. м, по адресу: МО, <...>, располагался в одной территориальной зоне, согласно приложенной Схемы расположения земельного участка.
Однако, до настоящего времени администрация не рассмотрела заявление ИП ФИО3 и не дала на него мотивированный ответ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 24 АПК РФ и исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Суды установили, что согласно трек-номеру 14130492004859, указанное заявление получено администрацией 18.03.2024.
Однако, до момента обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, администрация не рассмотрела заявление ИП ФИО3 и не дала на него мотивированный ответ.
Доводы администрации о том, что обращение предпринимателя было рассмотрено в установленном порядке, заявителю был дан ответ с разъяснениями по вопросу, указанному в обращении, судами отклонены, поскольку указанное опровергается материалами дела.
Суды указали, что доказательств направления или вручения предпринимателю ответа до его обращения в суд не имеется.
Ответ на заявление от 13.03.2024 администрация передала предпринимателю лишь 13.06.2024 в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу.
Суды пришли к выводу, что администрацией нарушен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Доказательств обратного административным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Суды пришли к выводу, что бездействием административного органа нарушены права ИП ФИО1 на получение своевременного мотивированного ответа на заявление.
Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А41-35857/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская
Судьи О.В. Анисимова
В.А. Корниенко