АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2025 года
Дело №
А56-75904/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 26.02.2024), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 20.11.2024),
рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-75904/2021,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о взыскании 327 546 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной с сентября по декабрь 2020 года, 119 778 руб. 75 коп. неустойки, начисленной с 30.04.2021 по 07.03.2023 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) (с учетом уточнения иска).
Определением от 15.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).
Решением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2023, с Управления, а при недостаточности денежных средств у Управления в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Предприятия взыскано 327 546 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 80 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 08.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ; в остальной части иска отказано.
Постановлением суда округа от 08.02.2024 решение от 03.07.2023 и постановление апелляционного суда от 06.10.2023 отменены в части взыскания с Управления, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Предприятия 80 000 руб. неустойки, с ее начислением, начиная с 08.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 11 947 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в части частичного отказа в иске; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение от 03.07.2023 и постановление апелляционного суда от 06.10.2023 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела Предприятие заявило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просило взыскать с Управления, а при недостаточности денежных средств у Управления в порядке субсидиарной ответственности с Министерства 175 416 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 30.04.2021 по 14.12.2023, исключив из расчета период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).
Решением от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2024, с Управления, а при недостаточности денежных средств у Управления в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Предприятия взыскано 80 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.06.2024 и постановление апелляционного суда от 24.09.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по долгам Управления, поскольку привлечь в субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения возможно, если оно находится в стадии ликвидации.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление на праве оперативного управления владеет общежитием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника (Торики), д. 1, корп. 1.
В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с сентября по декабрь 2020 года оно поставило в спорное здание, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, стоимость которой Управление своевременно не оплатило.
Предприятие направило Управлению претензию от 28.05.2021 с требованием уплатить задолженность. Претензия оставлена Управлением без удовлетворения.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение Управлением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив размер неустойки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с сентября по декабрь 2020 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения Предприятие поставило в здание общежития, принадлежащее на праве оперативного управления Управлению, тепловую энергию, которую ответчик своевременно не оплатил.
Установив, что Управление своевременно не исполнило обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании 175 416 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2021 по 14.12.2023.
Суды установили, что при новом рассмотрении дела истец исключил из расчета неустойки, период моратория, введенного Постановлением № 497.
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизили неустойку до 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суды отказали.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск частично.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Управления, сделав вывод о том, что Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Управления. Выводы судов в этой части соответствует правовой позиции, приведенной Верховным Суда Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-75904/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
О.А. Бобарыкина
А.А. Кустов