АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
26 мая 2025 года Дело № А40-150187/21
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В., при участии в заседании: от ГК «АСВ»: ФИО1, доверенность от 06.03.2025;
от финансового управляющего должника: ФИО2, решение суда от 28.03.2022; от ФИО3: ФИО4, доверенность от 08.08.2024;
от ФИО5: ФИО4, доверенность от 03.10.2024; рассмотрев 12 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 19.02.2015,
заключенного между ФИО6 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 ФИО6 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 19.02.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО3 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК «АСВ» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» и финансовый управляющий должника ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ФИО3 и ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий просил признать недействительным договор дарения от 19.02.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО3
Финансовый управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, спорная сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица.
Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о недействительности сделки, а также правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая
сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021. Оспариваемая сделка совершена 19.02.2015, то есть за пределами периода подозрительности, установленного статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка,
совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Суды исходили из того, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением субъективного права следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды указали, что в обоснование заявления финансовый управляющий ссылался, что спорная сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником - ФИО6 и его дочерью - ФИО3 заключен договор дарения от 19.02.2015, по условиям которого должник подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д. 1, кв. 136, с кадастровым номером 77:03:0006010:4460.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.03.2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета; ФИО6 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартиры 136, расположенной по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д. 1, корп. 1. Указанное
решение суда являлось основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д. 1, корп. 1, кв. 136.
Заявление ГК «АСВ» о взыскании убытков с бывшего председателя правления ФИО6 денежных средств в размере 549.801.163,06 руб. поступило в Арбитражный суд города Москвы 01.02.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-128272/15 с ФИО6 в пользу АКБ «Азимут» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 549.801.163,06 руб.
Основные обязательства взяты подконтрольным должнику юридическим лицом после заключения оспариваемого договора дарения от 19.02.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО3, более чем через пять месяцев.
Изложенное, как обоснованно отметили суды, опровергает как доводы о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика, об осведомленности ответчика о платежеспособности должника, так и доводы о причинении вреда кредиторам должника фактом совершения оспариваемой сделки. На момент совершения оспариваемой сделки ни у должника, ни у подконтрольных ему юридических лиц не было денежных обязательств, которые в дальнейшем включены в реестр требований должника.
Суды указали, что в рассматриваемой ситуации факт причинения вреда конкурсной массе не подтвержден материалами обособленного спора.
Кроме того, суды исходили из того, что заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 22.07.2021, что очевидно свидетельствует, что на дату заключения сделки ответчик не мог знать/предполагать о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 19.02.2015, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.
Довод ГК «АСВ» о том, что государственная регистрация технических компаний, приведенных в апелляционной жалобе от 12.12.2024, датируется с 2012 по 2015 год, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку юридические лица, указанные в апелляционной жалобе, зарегистрированы не должником, их участником/руководителем он не являлся, таким образом, признак аффилированности отсутствовал, более того, указанное не изменяет факта недоказанности причинения вреда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по делу № А40-150187/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ГК «АСВ» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Н.Я. Мысак
Е.В. Усачева