....

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2025 года

Дело №А56-14513/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38166/2024) общества с ограниченной ответственностью «ОТП-ГРУПП МАХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-14513/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕФИР-ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-ГРУПП МАХ» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕФИР-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-ГРУПП МАХ» (далее – ответчик) о взыскании 800 000 руб. компенсации:

- за незаконное нанесение и использование товарного знака (знака обслуживания) № 643254 - 300 000 руб. компенсации;

- за незаконное нанесение и использование товарного знака (знака обслуживания) № 825670 - 300 000 руб. компенсации;

- за незаконное нанесение и использование товарного знака (знака обслуживания) № 873174 - 40 000 руб. компенсации;

- за незаконное нанесение и использование товарного знака (знака обслуживания) № 931799 - 40 000 руб. компенсации;

- за незаконное нанесение и использование произведения изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество» - 40 000 руб. компенсации;

- за незаконное нанесение и использование произведения изобразительного искусства «композиции - солнце и холмы» - 40 000 руб. компенсации;

- за незаконное нанесение и использование произведения изобразительного искусства «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%» - 40 000 руб. компенсации.

Решением арбитражного суда от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 310 000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав истца на товарные знаки № 825670, № 873174, № 931799, и использование произведения изобразительного искусства «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%», 7 363 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает не доказанным факт использования ответчиком изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца и изображениями, считает представленные заключения недопустимым доказательством. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика, по его мнению, представленные истцом доказательства покупки являются ненадлежащими. Апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производителей спорного товара, а также об истребовании оригиналов документов у истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца оригинал документов, по причине отсутствия правовых и фактических оснований, предусмотренных статьями 66, 71 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 643254, № 825670, № 873174, № 931799 и произведения изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», «композиции - солнце и холмы», «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%», что подтверждается свидетельствами №643254, №825670, №873174, №931799, свидетельствами о депонировании произведений от 26.08.2021 №021-01196, от 24.09.2019 №019-008793, а также авторским договором от 25.09.2019 №1, заключенным с ФИО1

В ходе мониторинга рынков истцом был установлен факт реализации ответчиком 31.03.2023, 24.05.2023 и 05.09.2023 контрафактной продукции (масла) с использованием товарных знаков и изображений Истца. На товаре, приобретенном в ходе закупки, содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 643254, № 825670, № 873174, № 931799, а также изображения, правообладателем которых является истец.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности сходных с товарными знаками Истца до степени смешения обозначений, что нарушает исключительные права истца как правообладателя спорных средств индивидуализации юридического лица, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными по праву в части товарных знаков №825670, №873174, №931799, а также изображения «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%».

Так, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом обладания исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск; факта ввода ответчиком в гражданский оборот товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, и нанесенными на упаковку изображениями, являющимися переработкой вышеназванных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, а также исходя из приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведение является объектом авторских прав. Следовательно, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае произведения изобразительного искусства является самостоятельным результатом творческого труда, переработка рисунка и их нанесение на товары (их упаковку), а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки № 643254, № 825670, № 873174, № 931799, а также на изображения «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», «композиции - солнце и холмы», «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%», в защиту которых он обратился с настоящим иском.

Поскольку закупка истцом товара 24.05.2023 не была подтверждена в ходе судебного разбирательства ввиду не подписания расходной накладной №2529 и отсутствия кассового чека с реквизитами ответчика о продаже продукции, судом сделан вывод о недоказанности истцом факта реализации ответчиком товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца №825670 (1 шт. товара) и №643254, а также изображение «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество» и «композиции - солнце и холмы».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (расходные накладные от 31.03.2023 №20, от 05.09.2023 №9349, видеозапись закупки, заключения №67 от 04.04.2023, №68 от 04.04.2023, №175 от 15.11.2023, №176 от 15.11.2023), суд пришел к выводу о доказанности истцом факта продажи товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками №825670 (1 шт. товара), №873174, №931799, а также с нанесенным изображением «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%».

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о реализации им товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца и изображением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае на реализованном ответчиком товаре, размещены товарные знаки №825670, №873174, №931799, а также изображение «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%», сходные до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат ООО «КЕФИР-ГРУПП».

Более того, товары, предлагаемые к продаже ответчиком однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки и изображение, принадлежащие истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар не является контрафактным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контрафактными признаются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или обозначения, сходные с ними до степени смешения, используемые для однородных товаров.

Суждения ответчика о необходимости привлечения к участию в настоящем деле производителей продукции ошибочны.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности производителей товара, оснований для их привлечения к участию в деле не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации такой продукции.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на Ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, предприниматель в материалы дела не представил.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Представленные в материалы дела расходные накладные от 31.03.2023 №20, от 05.09.2023 №9349, а также видеозапись закупки в совокупности подтверждают факт реализации ответчиком продукции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленные истцом документы является надлежащим доказательством.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (расходных накладных), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 800 000 руб. определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, статьей 1301 ГК РФ (по 40 000 руб. за нарушение в отношении товарного знака № 873174, № 931799 и два произведения изобразительного искусства, а также по 300 000 руб. в отношении каждого товарного знака № 643254 и № 825670).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Как видно из дела судом первой инстанции установлен факт продажи товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаками истца (№825670, №873174, №931799), а также сходных с изображениями «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%», в связи с чем суд, принимая во внимание неоднократный характер и последствия допущенных нарушений, учитывая степень вины нарушителя, соразмерность компенсации допущенному нарушению, размер компенсации, заявленный истцом, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 310 00 руб. компенсации, исходя из расчета: 190 000 руб. компенсации за незаконное нанесение и использование товарного знака (знака обслуживания) №825670 + 40 000 руб. за незаконное нанесение и использование товарного знака (знака обслуживания) № 873174 + 40 000 руб. за незаконное нанесение и использование товарного знака (знака обслуживания) № 931799 + 40 000 руб. компенсации за незаконное нанесение и использование произведения изобразительного искусства «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%» на товар, реализованный 31.03.2023 и 05.09.2023.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная компенсация в указанной сумме является соразмерной возможным убыткам правообладателя.

Оценка разумности и справедливости компенсации помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленной компенсации.

Апелляционная жалоба, несмотря на несогласие ответчика с принятым решением по существу, доводов относительно размера взысканной суммы компенсации не содержит.

Суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, взысканный судом первой инстанции, является достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Оснований для определения иной суммы компенсации суд апелляционной инстанции не установил.

Следует отметить, что компенсация не несет в себе функцию обогащения или платы, а представляет собой экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, носит компенсационный характер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-14513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

Д.С. Геворкян