856/2023-45809(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года Дело № А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-117381/2018/утв.проц.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 11.03.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.08.2021 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом установлены в размере 46 738 564 руб. 19 коп.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не согласившись с определением от 16.08.2021, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 приняты отказы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от апелляционных жалоб на определение от 16.08.2021, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 определение от 10.12.2021 оставлено без изменения.

ФИО4 как лицо, привлеченное к субсидиарной

ответственности, 14.03.2023 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм процессуального права, просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вопрос о том, кто подписал отказ от апелляционной жалобы ФИО6 и ФИО7, судами не исследовался, их неявка в судебное заседание не может быть положена в основу вывода о том, что отказ подписан ими; суд апелляционной инстанции ограничил его процессуальные права, поставив их в зависимость от процессуального поведения иных лиц.

Кроме того, податель жалобы возражает против вывода о пропуске срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

В отзывах кассационную жалобу ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО5 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО5 поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 сослался на заключение почерковедческой экспертизы от 19.12.2022 № 45, согласно которому отказы от апелляционных жалоб подписали не ФИО6 и ФИО7

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на невозможность удовлетворения заявления, поскольку приведенные в его обоснование доводы являлись предметом оценки суда кассационной инстанции, что отражено в постановлении от 06.04.2022; как отметил суд, само по себе инициирование почерковедческой экспертизы лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, в целях установления достоверности подписей третьих лиц не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск ФИО4 срока на подачу заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельство, указанное заявителем как вновь открывшееся, не является таковым в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Как верно отметил апелляционный суд, довод о недостоверности подписей ФИО6 и ФИО7 на заявлениях об отказе от апелляционных жалоб был оценен судом кассационной инстанции и отражен в его постановлении от 06.04.2022 по настоящему обособленному спору.

Из мотивировочной части постановления от 06.04.2022 следует, что к заявлениям ФИО6 и ФИО7 были приложены копии паспортов, а заявления ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об отказе от жалоб подписаны представителями в соответствии с полномочиями, выраженными в доверенностях.

При этом ни лица, заявившие отказ от апелляционных жалоб, ни их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, указанное постановление в суд вышестоящей инстанции не обжаловали.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 были надлежащим образом извещены, следовательно, не были лишены возможности отозвать ранее заявленные ходатайства, самостоятельно правом на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не воспользовались.

Рассмотрев заявление ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что инициирование лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, почерковедческой экспертизы подписей третьих лиц в отсутствие сведений об их участии в исследовании и изъятия у них надлежащих образцов подписей не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта; в противном случае противоположная сторона несет риск негативных последствий, нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон, а также принцип правовой определенности, если учесть, что заявители отказов от апелляционных жалоб не реализовали в трехмесячный срок свое право на пересмотр судебного акта.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего обособленного спора вопрос о законности отказа от апелляционных жалоб был ранее исследован судом кассационной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно пропуска ФИО4 срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Подателем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,

получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки которых в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного кассационный суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-117381/2018/утв.проц. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева