ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2023 года Дело № А65-7311/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты Камаз" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу № А65-7311/2023 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты Камаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны о возмещении судебных расходов, в рамках дела № А65-7311/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты Камаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Криводановская теплогенерирующая компания" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Промышленные компоненты Камаз" (далее в т.ч. - ответчик), в котором просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 85 655 руб. 00 коп;

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 19 180 руб. 29 коп., с продолжением начисления от суммы задолженности в размере 85 655 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга, из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением, в виде резолютивной части от 18.05.2023, в удовлетворении заявленных ООО "Криводановская теплогенерирующая компания" исковых требований было отказано.

Принятая по результатам рассмотрения данного дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 20.05.2023.

В рамках дела № А65-7311/2023 ООО "Промышленные компоненты Камаз" в предусмотренный ч. 1 ст. 112 АПК РФ процессуальный срок обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило:

-взыскать с ООО "Криводановская теплогенерирующая компания" в пользу ООО "Промышленные компоненты Камаз" судебные расходы (издержки) в размере, соответственно:

-158 руб. 80 коп. - за отправку почтовой корреспонденции;

-18 700 руб. 00 коп. - за нотариальное оформление протокола допроса свидетеля.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 по делу № А65-7311/2023, принятым путем подписания его резолютивной части, с учетом принятого судом первой инстанции определения от 18.07.2023 "Об исправлении описки (опечатки)", указанное выше заявление ООО "Промышленные компоненты Камаз" было удовлетворено частично, а именно:

-с ООО "Криводановская теплогенерирующая компания" в пользу ООО "Промышленные компоненты Камаз" было взыскано 158 руб. 80 коп. - почтовых расходов, а в остальной части в удовлетворении данного заявления было отказано.

По заявлению ООО "Промышленные компоненты Камаз" Арбитражным судом Республики Татарстан было составлено мотивированное определение от 18.07.2023.

Определение от 18.07.2023 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 19.07.2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 ООО "Промышленные компоненты Камаз" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе апеллянт просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "Промышленные компоненты Камаз" о взыскании с ООО "Криводановская теплогенерирующая компания" судебных расходов в размере 18 858 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Промышленные компоненты Камаз", изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Промышленные компоненты Камаз" суд апелляционной инстанции, в том числе, неукоснительно учитывает ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО "Промышленные компоненты Камаз" просило взыскать с ООО "Криводановская теплогенерирующая компания" судебные расходы в размере 18 858 руб. 80 коп., состоящие из:

-158 руб. 80 коп. - расходы за отправку почтовой корреспонденции;

-18 700 руб. 00 коп. - расходы за нотариальное оформление протокола допроса свидетеля, в подтверждение чего им были представлены Списки внутренних почтовых отправлений, Почтовые квитанции, Тарифы на услуги почтовой связи (услуги доставки, финансовые, дополнительные и прочие услуги ), предоставляемые в УФПС Татарстан почтасы (с 01.03.2023), а также Справка от 27.04.2023 № 108, выданная нотариусом г. Набережные Челны ФИО1 об оплате за нотариальное оформление документов.

В силу положений гл. 9 АПК РФ суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы (издержки) ООО "Промышленные компоненты Камаз" по оплате отправки почтовой корреспонденции по делу № А65-7311/2023 в адрес ООО "Криводановская теплогенерирующая компания" и в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан в размере 158 руб. 80 коп. и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов (издержек) в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал ООО "Промышленные компоненты Камаз" отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Криводановская теплогенерирующая компания" судебных расходов (издержек) по оплате за нотариальное оформление документов - Протокола допроса свидетеля - гр. ФИО2 от 27.04.2023 серия 16 АА № 6996459.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ООО "Промышленные компоненты Камаз" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку оформление в нотариальном порядке Протокола допроса свидетеля - гр. ФИО2 от 27.04.2023 серия 16 АА № 6996459 было произведено ответчиком - ООО "Промышленные компоненты Камаз" по собственной инициативе и не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, в том числе, для реализации права ответчика на судебную защиту относительно заявленных истцом - ООО "Криводановская теплогенерирующая компания" по настоящему делу исковых требований, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы (издержки) не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела по иску ООО "Криводановская теплогенерирующая компания" и подлежащими возмещению за счет истца.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что указанный оформленный в нотариальном порядке Протокол допроса свидетеля - гр. ФИО2 от 27.04.2023 серия 16 АА № 6996459 не являлся единственно возможным способом доказывания по настоящему делу, кроме того, в данном Протоколе допроса свидетеля прямо указано, что он произведен в порядке обеспечения доказательств по иному арбитражному делу - № А65-30236/2022.

Из материалов по настоящему делу следует, что при разрешении возникшего между сторонами спора и вынесении решения, в виде резолютивной части от 18.05.2023, об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Криводановская теплогенерирующая компания" исковых требований, суд первой инстанции не учитывал представленный ответчиком - ООО "Промышленные компоненты Камаз" Протокол допроса свидетеля - гр. ФИО2 от 27.04.2023 серия 16 АА № 6996459, а основывал свои выводы на иных имеющихся в данном деле доказательствах, в том числе, в связи с наличием в Протоколе допроса свидетеля ссылки на иное арбитражное дело - № А65-30236/2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном деле отсутствуют, а ООО "Промышленные компоненты Камаз" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства последующего исправления, как указывает апеллянт в апелляционной жалобе, "описки", в части неправильного указания номера арбитражного дела в Протоколе допроса свидетеля - гр. ФИО2 от 27.04.2023 серия 16 АА № 6996459.

При этом само содержание Протокола допроса свидетеля - гр. ФИО2 от 27.04.2023 серия 16 АА № 6996459 (по тесту ответов гр. ФИО2) не позволяет его однозначно соотнести с делом № А65-7311/2023.

Следовательно, расходы ООО "Промышленные компоненты Камаз" по оплате нотариальных услуг на основании Справки от 27.04.2023 № 108, выданной нотариусом г. Набережные Челны ФИО1, не связаны с настоящим делом № А65-7311/2023.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО "Промышленные компоненты Камаз" о взыскании судебных расходов пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах, бремя несения расходов (издержек) в размере 18 700 руб. за нотариальное оформление Протокола допроса свидетеля несет сам заявитель - ответчик по данному делу.

При повторном рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе ООО "Промышленные компоненты Камаз" суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит предусмотренных законом оснований для его переоценки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу № А65-7311/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Харламов