Решение по делу № А33-15589/2024 от 05.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело № А33-15589/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 05.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Милк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую, об обязании разместить в виде видеоролика опровержения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России"

в судебном заседании присутствуют:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2 – представитель по доверенности №6 от 18.10.2024 (срок действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО1 – личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Милк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ответчик) о :

1) признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Милк» сведений в видеоролике, распространённых ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat (адрес видеоролика https://vk.com/wall297901659_4694), в социальной сети «Одноклассники» на странице по адресу https://ok.ru/profile/564093269854 (адрес видеоролика https://ok.ru/video/6859818338910), в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН» на странице по адресу https://dzen.ru/bolbat (ссылка на видеоролик https://dzen.ru/video/watch/663984e2960efa7b0844fl05, на сайте «YouTube» на странице по адресу https://www.youtube.eom/@igor__bolbat (ссылка на видеоролик https://www.youtube.com/watch?v=otW01n9nllc), сведения следующего содержания: «в Красноярские школы продолжают везти то ли гудрон, то ли сливочное масло из Мордовии; мы получили это масло и сдали в лабораторию и конечно расскажем о результатах», сопровождающиеся изображением пачки Масла сладко-сливочного Крестьянского несоленого мдж 72,5% «Домашнее вкуснее» изготовитель ООО «Атлант-Милк» Россия, <...>.

2) обязании в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу от своего имени разместить в виде видеоролика опровержения в сети Интернет на сайте в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat, в социальной сети «Одноклассники» на странице по адресу https://ok.ru/profile/564093269854, в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН» на странице по адресу https://dzen.ru/bolbat, на сайте «YouTube» на странице по адресу https://www/youtube.com/igor_bolbat следующего содержания: «Я, ФИО1, на своих страницах в социальных сетях: «ВКонтакте», «Одноклассники», на сайте «YouTube», в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН», разместил видеоролик, в котором было указано, что «в Красноярские школы продолжают везти то ли гудрон, то ли сливочное масло из Мордовии; мы получили это масло и сдали в лабораторию и конечно расскажем о результатах». Данная информация, сопровождающаяся изображением пачки масла сладко-сливочного Крестьянского несоленого мдж 72,5% «Домашнее вкуснее» изготовитель ООО «Атлант-Милк» Россия, <...>, не соответствует действительности».

Видео-опровержения должны быть размещены под заголовком «Опровержение», и оставаться на указанных сайтах в течение шести месяцев с момента размещения.

Определением от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России".

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.05.2024 ФИО1 в социальных сетях разместил видеоролик, в котором рассказывает о том, что «в Красноярские школы продолжают везти то ли гудрон, то ли сливочное масло из Мордовии; мы получили это масло и сдали в лабораторию и конечно расскажем о результатах».

Данные слова сопровождаются изображением пачки Масла сладко-сливочного Крестьянского несоленого мдж 72,5% «Домашнее вкуснее» изготовитель ООО «Атлант-Милк».

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №840300 правообладателем исключительных прав на товарный знак в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении масла сливочного является общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Милк».

Так истец полагает, что сведения, содержащиеся в видеоролике в социальных сетях: «в Красноярские школы продолжают везти то ли гудрон, то ли сливочное масло из Мордовии; мы получили это масло и сдали в лабораторию и конечно расскажем о результатах» ставят под сомнение качество масла сладко-сливочного крестьянского несоленого мдж 72,5% «Домашнее вкуснее», не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию добросовестного производителя, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности и опасности этой деятельности для жизни и здоровья людей, распространение таких сведений наносит ущерб взаимоотношениям с партнерами и клиентами.

Истец представил в материалы дела флеш-носитель с видеозаписями ролика, который приобщен к материалам дела судом на основании статьи 66 АПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указал следующее:

- является ненадлежащим ответчиком, поскольку полагает, что в спорном видеоролике выступал в качестве должностного лица общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России";

- истец не представил в материалы дела доказательств ущерба деловой репутации;

- фраза «то ли гудрон, то ли сливочное масло» является субъективным мнением, а не утверждением факта.

В обоснование довода о качестве товара ответчик представил в материалы дела протоколы испытаний №А2281/2024 от 22.05.2024 КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория», №9920-23 от 12.10.2023 ООО ИЛ «БиоХимАналит».

Истец доводы ответчика оспорил, указав следующее:

- принадлежность страниц в сети Интернет ФИО1, на которых были размещены оспариваемые видео-ролики, придает ему статус лица, распространивших эти сведения. Кроме того, ФИО1 не предоставил в материалы дела доказательства, принадлежности авторских прав на произведение ОО РО «Объединение потребителей России» (ИНН <***>). Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком. Данный вывод также подтверждается аналогичными судебными спорами с его участием (Дело № А33- 11741/2024, Дело № А33-33214/2023, Дело № А33-12895/2018).

Истец возражал против представленных ответчиком доказательств, представил в материалы дела документы, подтверждающие соответствие продукции ООО «АтлантМилк», поставляемой в адрес ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КЕЙТЕРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», требованиям ГОСТ 31663-2012 и ГОСТ 32261-2013.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:

- сведения должны носить порочащий характер,

- сведения должны быть распространены,

- сведения должны не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При распространении порочащих деловую репутацию сведений в сети "Интернет" надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации является автор распространенных сведений, а также администратор и (или) владелец сайта, на котором распространены такие сведения, если будет установлено, что администратор и (или) владелец сайта знали или должны были знать о том, что распространенные сведения носили заведомо ложный характер, порочащий деловую репутацию истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на то, что 07.05.2024 ФИО1 в социальных сетях разместил видеоролик, в котором рассказывает о том, что «в Красноярские школы продолжают везти то ли гудрон, то ли сливочное масло из Мордовии; мы получили это масло и сдали в лабораторию и конечно расскажем о результатах», сопровождающиеся изображением пачки Масла сладко-сливочного Крестьянского несоленого мдж 72,5% «Домашнее вкуснее» изготовитель ООО «Атлант-Милк» Россия, <...>.

С учетом установленного судом факта распространения спорной информации ответчиком, суд отклоняет довод ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет ответчиком, подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения (просмотра) публикации в средствах массовой информации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Оценив материалы настоящего дел, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом в качестве порочащих и не соответствующими действительности квалифицированы следующие высказывания.

1. «в Красноярские школы продолжают везти то ли гудрон, то ли сливочное масло из Мордовии».

2. «мы получили это масло и сдали в лабораторию и конечно расскажем о результатах».

В отношении первого высказывания суд приходит к выводу о том, что используемый ответчиком союз «то ли» употребляется с повторением, указывает на неопределённость в выборе между тем или иным возможным вариантом. Словесные конструкции, указывающие на сомнения, переводят высказывание в разряд мнений. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые фрагменты содержат размышления выступающего и прямо не указывает на качество товара истца, соответственно фактически представляют собой оценочное мнение автора, а не утверждение о факте.

Судом предложено сторонам решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем стороны указали, что заявлять соответствующее ходатайство не намерены.

При этом, истец не доказал, что оспариваемая фраза является утверждением о факте. Исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, суд пришел к выводу о том, что спорная фраза не содержит информации об определенных фактах и событиях, представляет собой оценочное мнение автора, не является утверждением о факте, носит оценочный характер и не подлежит проверке на действительность, поэтому не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В отношении второго высказывания «мы получили это масло и сдали в лабораторию и конечно расскажем о результатах» суд приходит к выводу, что данное высказывание непосредственно с ООО «Атлант-Милк» не связано, в данной части ответчиком высказывается произведенное им действие, которое не имеет порочащего характера и непосредственно в адрес истца не направлено. Данная фраза относится к действиям ответчика. Кроме того, материалами дела подтверждается обращение ответчика в экспертные учреждения, таким образом, данный факт является правдивым. Арбитражный суд указывает, что обстоятельства обращения ответчика в лабораторию не свидетельствует о деятельности истца и не порочат его.

Также суд отмечает, что представленные в материалы дела протоколы исследований суд оценивает исключительно с точки зрения доказательства обращения ответчика в организации с целью проведения исследования и не исследует факт подтверждения качества товара, а также качество и соблюдения методики и чистоты проведенных исследований.

Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела не следует, что спорный репортаж повлияли на деловую репутацию истца, и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, снизило конкурентоспособность на рынке, создало препятствия для осуществления экономической деятельности. Позиция истца о том, что у общественности, контрагентов, формируется негативное мнение о нем, не основана на каких-либо допустимых доказательствах. Наличие неблагоприятных последствий для истца в результате опубликования спорного сюжета не установлено.

Кроме того, сам по себе факт наличия негативной информации при освещении проблематики еще не свидетельствует о нарушении прав истца в части защиты деловой репутации. Критика в адрес какого-либо лица также сама по себе не может свидетельствовать о порочащем характере сведений.

Суд приходит к выводу, что спорный сюжет по своему характеру не содержат определенного утверждения о проявлении недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности либо допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца. Мнение и суждения не изложены в оскорбительной форме.

Таким образом, сведения в спорном репортаже являются оценочными суждениями со стороны ответчика, выражают субъективное мнение лица, не порочат деловую репутацию истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования истца в полном объеме, судебные расходы относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова