ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.11.2023
Дело № А40-25928/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2023
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023
рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Палп-Норд»
на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 11.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «Палп-Норд»
к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Палп-Норд» (далее – истец, ООО «Палп-Норд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Банк) о взыскании убытков в размере 12 606 078,86 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты затрагивают права третьих лиц, не привлеченных к участию в споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны были быть привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития». Заявитель указывает на то, что Банком в материалы дела не представлено доказательств возникновения оснований невыдачи очередного денежного транша, доводы Банка относительно удорожания сметы являются надуманными и документально не подтвержденными, а обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, отсутствующими.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Палп-Норд» (заемщик) и ПАО «Банк «ФК Открытие» (кредитор, Банк) заключен кредитный договор от 23.12.2020 №К3/38-00/20-0084.
Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется Банком в рамках осуществляемой Министерством экономического развития Российской Федерации программы предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019-2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке в целях обеспечения доступности кредитных ресурсов для субъектов малого и среднего предпринимательства путем предоставления им на льготных условиях инвестиционных и оборотных кредитов.
По условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 80 000 000 руб. со сроком возврата кредита до 23.12.2025 (пункты 2.1, 2.12 кредитного договора).
Истцом указано, что с целью выполнения работ по строительству фанерного завода ООО «Палп-Норд» заключил Договор на выполнение строительных работ №61-у/08-2020 от 28.08.2020, предметом которого являются строительные работы на объекте производственного назначения по адресу: <...> уч.23И, в соответствии с технической документацией заказчика (п. 1.1, 1.2 и Приложение №1).
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в указанный период Банк выдал кредит истцу на сумму 62 635 981,04 руб.
Между тем, как указывает истец, 12.05.2022 заемщик обратился в Банк за очередным траншем на сумму 8 213 138,06 руб. с приложением документов в отношении выполненных и принятых им работ по Договору на выполнение строительных работ №61-у/08-2020 от 28.08.2020.
Как указывает истец, на данное обращение Банк ответил отказом, мотивировав тем, что в ходе мониторинга в апреле 2021 выявлено удорожание сметы на 22% от первоначально установленной сметы, в сентябре 2021 года выявлено удорожание сметы на 6%.
В связи с этим, в качестве условия выдачи транша указано на необходимость предоставления дополнительного залога в виде земельного участка площадью 7 696 кв. м.
При этом, истцом указано, что в качестве основания отказа в выдаче очередного транша Банком сделана ссылка на п.3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса (редакция от 06.07.2020).
Истец полагает действия Банка в части отказа в выдаче транша неправомерными, а доводы относительно удорожания сметы документально не подтвержденными.
Истцом указано, что в результате действий банка истцу причинены убытки в общей сумме 12 606 078,86 руб.
Определяя размер убытков истец исходит из суммы принятых, но не оплаченных работ подрядчику, то есть это те расходы, которое Общество должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Банк действовал в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отказ в предоставлении транша предусмотрен п.3.4 Общих условий, в связи с чем, Банк не может быть понужден к выдаче очередного транша, кроме того, Банк, отвечая на запрос по выдаче очередного транша, предлагал истцу представить дополнительное обеспечение в виде залога земельного участка, однако данных действий истцом совершено не было, принимая во внимание, что истец не доказал факт наличия в действиях Банка юридического состава для взыскания убытков, исходя из того, что Банк, отказывая истцу в предоставлении спорного транша, действовал на основании заключенного между сторонами Кредитного договора, противоправности действий Банка не установлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны были быть привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» не принимаются судом, так как заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанных лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу №А40-25928/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Палп-Норд» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Ю.В. Архипова
А.В. Цыбина