ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
23 октября 2025 года
Дело № А40-82084/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2024 (онлайн),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альва-Финанс» (ООО «УК «Альва-Финанс») – ФИО2 генеральный директор (решение от 17.07.2023 № 1-07),
рассмотрев 21 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2025 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «УК «Альва-Финанс»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК «Альва-Финанс» о взыскании по договору от 20.10.2003 № М-02-020970 долгосрочной аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды земельного участка; электронная версия копий указанных документов содержится в карточке настоящего дела № А40-82084/2024 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел») неустойки за период с 01.04.2022 по 13.12.2022 в размере 830 621 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-82084/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленное исковое требование было удовлетворено. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А40-82084/2024 отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение и указал на следующее.
Между арендодателем – Московским земельным комитетом (функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – открытым акционерным обществом Производственно-коммерческой фирмой «Проматес» (ОАО ПКФ «Проматес») заключен договор аренды предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:02:0009004:44 площадью 14 973 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование для эксплуатации зданий базы материально-технического снабжения (п. 1.1).
Впоследствии Департамент городского имущества города Москвы и ООО «УК «Альва-Финанс» заключили дополнительное соглашение от 10.09.2021 к вышеуказанному договору; согласно п. 1 названного соглашения в соответствии с обращением от 21.06.2021 № ДГИ-1-74602/21, на основании ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с зарегистрированными правами собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.10.2003 № М-02-020970 в полном объеме (в том числе по оплате арендных платежей) перешли к владельцам инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Антарес» (ЗПИФ комбинированный «Антарес») под доверительным управлением ООО «УК «Альва-Финанс», данные о которых были установлены на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев; п. 2 названного соглашения установлено, что все права и обязанности по договору от имени и в интересах владельцев инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Антарес» осуществляет ООО «УК «Альва-Финанс».
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленного искового требования указал на ненадлежащее исполнение арендатором (ООО «УК «Альва-Финанс») обязательств по внесению арендной платы в размере и сроки, которые предусмотрены данным договором, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 13.12.2022; при этом из расчета заявленной к взысканию неустойки (приложение № 14 к исковому заявлению) следует, что неустойка начислена за следующие периоды внесения арендной платы: 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2022 г.
В обоснование возражений по заявленному исковому требованию ООО «УК «Альва-Финанс» (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истец (Департамент городского имущества города Москвы), начисляя ответчику неустойку за несвоевременное внесение арендной платы, не учел, что в октябре-ноябре 2021 г. был зарегистрирован частичный переход права собственности объектов недвижимости, расположенных в здании с кадастровым номером 77:02:0009004:1080 по адресу: <...>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0009004:44 (который является предметом аренды по вышеуказанному договору) к другому собственнику – к владельцам инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Орбита» (ЗПИФ комбинированный «Орбита») под доверительным управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» (ООО «УК «Резерв Эссет Менеджмент»); в то время как ООО «УК «Альва-Финанс» является доверительным управляющим ЗПИФ комбинированный «Антарес»).
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное исковое требование (о взыскании неустойки) в полном объеме, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере и сроки, которые предусмотрены вышеуказанным договором, а также из того, что доводы изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление не опровергают допущенные арендатором просрочки в соответствующих платежах по договору аренды земельного участка (данные платежи учтены в расчете истца).
Однако, как указал суд кассационной инстанции, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика (о переходе к другому собственнику в октябре-ноябре 2021 г. права собственности на часть объектов недвижимости, расположенных в здании с кадастровым номером 77:02:0009004:1080 по адресу: <...>, находящемся на земельном участке, который является предметом аренды по вышеуказанному договору), а также, что суды проверили расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства.
При этом суд кассационной инстанции обратил внимание, что в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части – с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении); при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности пришел к выводу о том, что судам, проверяя расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (за просрочку арендных платежей в соответствующий период), необходимо было определить долю в праве пользования земельным участком (то есть долю для расчета арендной платы; в том числе с учетом ее изменения в соответствующие периоды – если таковое изменение имело место быть); затем необходимо было определить размер обязанности по уплате арендной платы в соответствующие периоды (в том числе с учетом изменения доли в праве пользования земельным участком в соответствующие периоды – если таковое изменение имело место быть) и соотнести установленный размер обязанности по внесению арендной платы в спорные периоды с внесенными арендатором платежами по спорному договору; после чего разрешить вопрос о наличии / отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в случае, если судом будет установлено правовое основание для взыскания неустойки, то необходимо будет разрешить вопрос о ее начислении с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
При новом рассмотрении настоящее дело № А40-82084/2024 было рассмотрено по общим правилам искового производства.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми Департамент городского имущества города Москвы просил о взыскании с ООО «УК «Альва-Финанс» неустойки за период с 06.07.2022 по 14.10.2022 в размере 57 794 руб. 70 коп., начисленной за несвоевременное внесение арендной платы за 3-й и 4-й кварталы 2022 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-82084/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, заявленное исковое требование было удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО «УК «Альва-Финанс» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку за период с 06.10.2022 по 14.10.2022 в размере 9 625 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленного искового требования было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «УК «Альва-Финанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
При этом суды, разрешая по существу, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции (содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2025), установили, что спор о доли в праве пользования земельным участком между сторонами отсутствует.
По делу № А40-82084/2024 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного искового требования; принять по делу в данной части новый судебный акт - об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме; в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «УК «Альва-Финанс» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «УК «Альва-Финанс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дополнительные документы (поименованы в п. п. 4-8 приложения к отзыву) подлежат возврату ООО «УК «Альва-Финанс», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; поскольку отзыв вместе с приложенными документами представлен в электронном виде, то указанные приложения стороне (ООО «УК «Альва-Финанс») не возвращаются.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО «УК «Альва-Финанс» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность заявленной к взысканию суммы неустойки, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования в части, установив, что обоснованным является взыскание неустойки за период с 06.10.2022 по 14.10.2022 в размере 9 625 руб. 54 коп.
При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 06.07.2022 по 05.10.2022, истолковав по правилам ст. ст. 421 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 3.2 договора аренды земельного участка в совокупности с другими условиями договора, суды пришли к выводу о том, что спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора; также судами было установлено, что по результатам внеочередной кадастровой оценки с 20.04.2022 произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка и, как следствие, Департаментом городского имущества города Москвы произведен перерасчет арендной платы, о чем ответчик (ООО «УК «Альва-Финанс»; арендатор) был уведомлен Департаментом городского имущества города Москвы письмом от 27.09.2022. В силу чего, учитывая дату направления арендатору уведомления об изменении регулируемой арендной платы, принимая во внимание положения ст. 406 «Просрочка кредитора» Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие арендатору оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 06.07.2022 по 05.10.2022.
Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), согласно которому отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.
Таким образом, выводы судов, с учетом установленных обстоятельств дела, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы, соответствуют правовой позиции, содержащейся в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019); в силу чего, данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном (неверном) толковании норм права и несоответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года по делу № А40-82084/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: В.В. Кобылянский
А.В. Цыбина