ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-9082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не

явился, извещен;

от акционерного общества «БМ-БАНК» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А40-9082/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «БМ-БАНК»

о взыскании убытков в размере 15 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «БМ-БАНК» (далее - АО "БМ-БАНК", банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом "Управляющая компания "Динамо" далее - АО "УК "Динамо") и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве от 18.03.2014.

Указанный договор досрочно расторгнут 23.12.2019, что установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу №А40-4876/2018.

Ссылаясь на то, что АО "УК "Динамо" не компенсировало участнику долевого строительства убытки в виде разницы между стоимостью указанного объекта недвижимости на момент заключения договора и текущей ценой на момент прекращения договора в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обогатился в суд с иском к правопреемнику АО "УК "Динамо".

Отказывая в удовлетворении требований, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций ввиду непредставления договора уступки пришли к верному выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ права на предъявление требований к Банку, возникших в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 18.03.2014, заключенного между иными лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку из материалов дела и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что истец надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Определение о назначении предварительного судебного заседания от 09.06.2023 направлено истцу и получено им 11.06.2023, то есть за 15 дней до судебного заседания, назначенного на 04.07.2023.

Об извещении истца о рассмотрении дела также свидетельствует направленное в электронном виде ходатайство о проведении предварительного заседания в его отсутствие.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2023 судебное разбирательство назначено на 11.07.2023, о чем размещены сведения на сайте https://kad.arbitr.ru 05.07.2023 в 17:27:18 МСК.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, поскольку на истце лежит обязанность по получению информации о движении дела, сведения о рассмотрении дела размещены в информационно-коммуникационной сети Интернет, более того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд округа полагает доводы истца в части рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения не обоснованными, заявленными при неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно непредставления в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих наличие прав на предъявление иска, не принимаются судом округа, поскольку связаны с предположениями заявителя жалобы относительно процессуальных действий коллегии суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, что по смыслу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А40-9082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова