ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2025 года

Дело №А56-111106/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5275/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нитро Сибирь Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-111106/2024 (судья Домрачева Е.Н.) по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>) к ООО «Нитро Сибирь Логистик» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

АО «ПГК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Нитро Сибирь Логистик» (далее – ответчик) о взыскании 342 600 руб. штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 27.01.2025 в виде резолютивной части с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. штрафа и 21 88 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 250 руб. государственной пошлины возвращены истцу из Федерального бюджета. В остальной части в иске отказано.

Также отклонены ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.03.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что его ходатайство об истребовании доказательств не было удовлетворено и не получило надлежащей оценки; ответчик не направлял заявки и не заключал договоров/соглашений, не совершал действий, свидетельствующих о поручении истцу направлять в его адрес железнодорожные вагоны; фактическими заказчиками (арендаторами, грузополучателями, грузоотправителями) являются иные лица; заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 24.03.2025) истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения; отмечает, что его требования о взыскании законной неустойки заявлены в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта в период с декабря по апрель 2024 года на станцию Волосово Октябрьской ж.д. в адрес ответчика прибыли под выгрузку пять вагонов по транспортным ж.д. накладным № ЭУ100778, № ЭУ100846, ЭШ795441, принадлежащих истцу на праве собственности (аренды).

Вагоны принадлежат истцу на праве собственности (аренды), что подтверждается справками о вагонах из автоматизированной базы данных парка вагонов) АС «ЭТРАН» (АБД ПВ).

Из иска следует, что при выгрузке груза на путях необщего пользования ответчиком, как грузополучателем допущена задержка принадлежащих истцу вагонов сверх сроков, установленных УЖТ для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов.

Общая сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой составляет 342 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.08.2024 № ИД/ФСПБ/Ю-850/24 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений принятых судом, сумма штрафа составила 337 600 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая обстоятельства дела и возражения ответчика, арбитражный суд счел возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика 250 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Арбитражным судом обоснованно отказано в истребовании доказательств с учетом, представленных в материалы дела документов и пояснений сторон.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов арбитражным апелляционным судом также не установлено.

Доводы ответчика о необходимости в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении третьих лиц не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 утвержден «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, в силу пункта 14 которого владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как в результате реформы, прошедшей после принятия УЖТ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов и права операторов железнодорожного подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)).

В соответствии со статьей 2 УЖТ оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо, имеющее железнодорожный подвижной состав на праве собственности или ином праве и оказывающее юридическим и физическим лицам услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Принадлежность вагонов истцу подтверждается данными из автоматизированной базы данных парка вагонов ГВЦ ОАО «РЖД», статус оператора железнодорожного подвижного состава подтверждается договором и актами оказанных услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в т.ч. на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно статье 99 УЖТ РФ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 УЖТ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится из базовой суммы равной 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Вопреки доводам ответчика об иных фактических заказчиках требования истца были основаны на УЖТ и предъявлены к надлежащему ответчику – грузополучателю всех вагонов, которым не была оспорена задержка вагонов под выгрузкой по зависящим от него причинам.

Доводы о несоразмерности заявленной истцом и удовлетворенной судом неустойки подлежат отклонению, в том числе с учетом применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы, понесенные ответчиком по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-111106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.