АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А56-47957/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-47957/2024,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Государственной административно-технической инспекции, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 22.01.2024, которым заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2024, оспариваемое определение Инспекции признано незаконным и отменено с обязанием Инспекции рассмотреть обращение ФИО1 от 12.01.2024 № ОБ-79-132/24-0-0.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. По мнению подателя жалобы, у Инспекции не имелось возможности получить в установленном законом порядке относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения. Кассатор полагает, что выводы судов противоречат положениям части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции поступило заявление ФИО1 от 12.01.2024 № ОБ-79-132/24-0-0 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961) в части, касающейся зимней уборки территории, а именно: складировании снега на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 должностным лицом Инспекции 22.01.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на положения статьи 28.1 КоАП РФ, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336). Инспекция указала на то, что соблюдение Правил № 961 является предметом муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, оснований для проведения которого ввиду моратория на осуществление плановых и внеплановых проверок, введенного Постановлением № 336, у Инспекции не имеется.

Не согласившись с вынесенным определениями, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ФИО1 требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

Из пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях названного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

С учетом изложенного установление пунктом 3 Постановления № 336 в 2024 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе, по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ, за исключением тех случаев, о которых указано в названном постановлении.

Данная позиция согласуется с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494 в отношении пункта 3 Постановления № 336.

В рассматриваемом деле суды оценили представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статьи 28.1 КоАП РФ (пункт 3 части 1, части 3 и 3.1), пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекция имела объективную возможность и обязанность провести проверку по обращению ФИО1, но фактически уклонилась от его рассмотрения по существу, не дав должной оценки обстоятельствам, указанным в обращении, и не приняв надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования.

Вопреки доводам Инспекции Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Посчитав преждевременными и немотивированными выводы административного органа в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое определение об отказе в возбуждении административного дела и обязал Инспекцию рассмотреть обращение ФИО1

Приводимые в кассационной жалобе доводы об обратном правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании положений Постановления № 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Закона № 248-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-47957/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая