Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 июля 2025 года Дело № А56-20344/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНЬ ЗЕРНО" (адрес: 350000, <...>, литер м, офис 16/10, ОГРН: <***>),
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕРНО-ЭКСП-ГЕРМЕС" (адрес: 197348, <...>, литер а, помещ. 6-н, офис № 308, ОГРН: <***>),
третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 364040, Чеченская республика, город Грозный, г Грозный, уч-к 30-й, д. 125, кв. 1; ОГРНИП: <***>),
Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (адрес: 356180, Ставропольский край, Труновский р-он, село Труновское, ИНН: <***>)
О взыскании,
при участии
- от истца: ФИО3 (доверенность от 24.10.2023),
- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.03.2024), ФИО5 (генеральный директор),
- от третьих лиц: не явились (извещены)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубань Зерно" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно-Эксп-Гермес" (далее – ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 14.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.
Определением от 13.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КФХ ФИО2.
По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления, истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 447 от 24.12.2020.
Истец направил в адрес ответчика заявление № 18 от 25.12.2020 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако, требование истца оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что между сторонами заключен договор поставки № 2312/20 от 23.12.2020, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу товар стоимостью 14500,00 руб. за тонну на сумму 14500000,00 руб.
Как указывает ответчик, согласно пункту 1.3. договора предусмотрена оплата товара путем перечисления денежных средств третьему лицу.
При заключении договора № 2312/20 от 23.12.2020 в качестве подтверждения наличия предмета договора покупателю представлен договор поставки сельхозпродукции № 150/47 от 22.12.2020, заключенный ООО «Зерно-Эсп-Гермес» с ИП ФИО1, стоимость товара составила 14300,00 руб. за тонну.
Местом нахождения товара в обоих договорах определен склад КФХ ФИО2 по адресу: Ставропольский край, Труновский район, село Труновское.
Ответчик поясняет, что письмом № 134 от 24.12.2020 директором ООО «Кубань Зерно» ФИО6 согласовано перечисление денежных средств в размере 10000000,00 руб. на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1, что было исполнено платежным поручением № 1 от 24.12.2020 на сумму 9995000,00 руб.
Также в платежном поручении № 447 от 24.12.2020 назначением платежа является погашение задолженности согласно письму № 15/6 от 24.12.2020 собственника склада по месту нахождения товара.
Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что не направлял в адрес ответчика письмо № 134 от 24.12.2020 с требованием перечислить денежные средства ИП ФИО1
Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 поясняет, что на его расчетный счет 22.12.2020 поступили денежные средства в размере 10000000,00 руб. от ООО «Кубань Зерно» за пшеницу. Однако между третьим лицом и истцом не заключались никакие договоры.
На электронный адрес третьего лица 23.12.2020 поступило письмо с просьбой перечислить денежные средства на реквизиты ИП ФИО1 Также был сделан телефонный звонок, в котором звонивший представился директором ООО «Кубань Зерно» и просил перечислить денежные средства на реквизиты ИП ФИО1 на что третье лицо ответило отказом и перечислило денежные средства на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 212 от 23.12.2020.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как указывает истец, перечисление денежных средств было осуществлено ошибочно, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 10000000,00 руб.
Ответчик, ссылаясь на письмо истца № 134 от 24.12.2020, содержащее требование о перечислении денежных средств в размере 10000000,00 руб. на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1, указал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку по поручению ООО "Кубань Зерно" денежные средства в размере 9995000,00 руб. были перечислены платежным поручением № 1 от 24.12.2020 ИП ФИО1
В силу статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Поэтому исполнение обязательства, которое по условиям договора может быть исполнено в пользу кредитора, может быть произведено в пользу третьего лица по указанию кредитора (переадресация исполнения).
Получив письмо № 134 от 24.12.2020, ответчик должен был удостовериться у истца относительно заявленного поручения о перечислении денежных средств по реквизитам указанным в письме на счет ИП ФИО1, поскольку как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, все обсуждения, касающиеся будущей поставки товара, а также необходимости перечисления денежных средств третьему лицу ИП ФИО1 осуществлялись сторонами посредством телефонных разговоров (ранее между сторонами хозяйственная деятельность не велась).
Помимо письма № 134 от 24.12.2020 направленного ответчику с адреса v599354@yandex.ru, отправитель ФИО7 (отправку данного письма и принадлежность адреса электронной почты ООО "Кубань Зерно" истец отрицает) материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о поручении истца перечислить денежные средства третьему лицу.
Также следует отметить, что ответчиком оставлено без внимания письмо истца № 18 от 25.12.2020, направленное с официального электронного адреса Общества, содержащее требование о возврате денежных средств истцу.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отнесения рассматриваемого платежа, произведенного в адреса третьего лица, в счет исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств.
Также следует отметить, что ответчик, указывая на наличие договорных отношений между сторонами, доказательств исполнения договора поставки не представил, что также могло было быть расценено судом как предоставление встречного исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу 10000000,00 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕРНО-ЭКСП-ГЕРМЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНЬ ЗЕРНО" 10000000,0 руб. неосновательного обогащения, 73000,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.