ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-3531/2021 19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2023 года по делу № А10-3531/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учётом уточнения 602 088, 22 руб. – долга за услугу по передаче электрической энергии в апреле 2021 года, 317 750, 31 руб. – пеней за просрочку платежа за период с 21.05.2021 по 24.08.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МСП Факторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, сетевая

компания) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга за оказанные услуги

по передаче электрической энергии в апреле 2021г., законной неустойки с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, гарантирующий поставщик).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МСП Факторинг», суд перешел к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании (определение от 27.06.2022).

16 августа 2022 года производство по делу приостановлено в закрытом судебном заседании.

10 ноября 2022 года производство по делу возобновлено.

Определением от 06.04.2023 в связи со снятием части разногласий, составляющих коммерческую тайну, суд перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании.

Определением от 01.06.2023 из дела в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии по точке поставки ООО «Талер» ( № А10-3452/23).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 602 088, 22 руб. – долга за услуги по передаче электрической энергии в апреле 2021 года, 317 750, 31 руб. – законной неустойки за период с 21.05.2021 по 24.08.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» взысканы: 41 399, 36 руб. – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2021 года, 15 430, 81 руб. – пеней за просрочку платежа за период с 21.05.2021 по 24.08.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 56 830, 17 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования ПАО «Россети Сибирь» в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что АО «Читаэнергосбыт», применяя способ расчета по нормативу потребления ОДН + показания ИПУ, не может в отношениях по передаче электрической энергии использовать минусовые показания и объяснять их

перерасчетом с конкретным потребителем. Таким образом, сам потребитель за предыдущие месяца переплатил потребленную электроэнергию в адрес АО «Читаэнергосбыт» (а не ПАО «Россети Сибирь»), в связи с чем гарантирующий поставщик вынужден в следующем периоде сделать ему перерасчет, однако в сторону ПАО «Россети Сибирь» переплаченная сумма предыдущих периодов по данным потребителем от АО «Читаэнергосбыт» не поступала, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в предыдущий период АО «Читаэнергосбыт» по квартирам, где имеются минусовые показания, переплатила за передачу электроэнергии в сторону ПАО «Россети Сибирь».

Указал, что с учетом отсутствия технической возможности для установки ОДПУ на внешней стене МКД <...>, подтвержденной актами обследования от 14.01.2020 на предмет наличия (отсутствия) тех возможности установки прибора учета, полагаем правильным определять объем на основании приборов учета, установленных в ТП.

Кроме того, разногласия в отношении потребителя ФИО1 (<...>) (объем 147 кВт на сумму 323,62 рублей). Ответчик при определении расчетов учитывает объем по показаниям прибора учета, установленным на домовладении. Вместе с тем, доказательств надлежащей установки указанного прибора учета, наличия на приборе пломб и знаков визуального контроля, а также сведений о поверке (истечения межповерочного интервала) прибора учета в материалах дела не имеется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что истец обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в иске, ответчик и третье лицо возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в указанной истцом части не заявили, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в части отказа в иске в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их

совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

11 июля 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор № 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «УланУдэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на основании договоров аренды движимого имущества от 28.12.2018 № 04.0300.5011.18, аренды недвижимого имущества от 28.12.2018 № 05.0300.5010.18, договора субаренды имущественного комплекса от 30.12.2018 № 05.0300.5038.18.

Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, действующему в интересах обслуживаемых ими

потребителей, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по передаче электрической энергии, отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты оказанных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца суммы долга и неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем оказанных услуг по ветхим и аварийным домам должен определяться на основании показаний приборов учета судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Таким образом, факт установки прибора учета в жилых домах, признанных впоследствии ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности данных об учете поставленной электрической энергии, однако размер обязательств по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Доводы истца о том, что указанная правовая позиция неприменима к отношениям сторон, судом оценены критически как основная на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, где гарантирующий поставщик является потребителем услуг в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

В соответствии с 11 абзацем пункта 15 (1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (одиннадцатый абзац пункта 15 Правил N 861).

Из приведенных норм права следует, что гарантирующий поставщик, заключив с истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии, действовал в интересах конечных потребителей розничного рынка для оплаты им услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг по передаче электроэнергии и объем потребления электроэнергии (полезный отпуск) являются равными величинами.

Таким образом, ПАО "Россети Сибирь" вправе предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые могли бы быть предъявлены конечному потребителю.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что объем переданной электрической энергии следует определять по прибору учета, расположенному в ТП - 142 (точка поставки в МКД не на границе балансовой принадлежности (ФИО2, д. 22), суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Исходя из содержания пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил N 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Использование прибора учета электрической энергии, установленного за пределами многоквартирного дома в качестве общедомового, возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442.

ПАО "Россети Сибири" в материалы дела не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов.

Представленные истцом документы не могут свидетельствовать о технической невозможности установки приборов учета в пределах границ обслуживания жилого дома. Указанные в документах обстоятельства не свидетельствуют о технической невозможности установки приборов учета, а указывают на необходимость несения дополнительных затрат для совершения таких действий, что не может свидетельствовать об обстоятельствах объективно препятствующих установке приборов учета в пределах границ дома.

Разногласия сторон по потребителю ФИО1, ул. Короленко, д. 64 (объем147 кВт на сумму – 323, 62 руб.) связаны со следующими обстоятельствами.

По данной точке поставки истец определил объем услуги по прибору учета, установленному на опорах воздушной линии, а ответчик по данным приборов учета, установленному на стене жилого дома потребителя (домовладения).

Суд полагает, что учет потребления электрической энергии по данной точке поставки подлежит учету по прибору учету потребителя в соответствии с расчетом ответчика по следующим основаниям.

По смыслу пункта 136, 144 Основных положений N 442, пункта 2, 6 (1) Правил N 861 норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Сетевые организации, как профессиональные участники розничного рынка электрической энергии, по общему правилу, несут ответственность за состояние и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электроэнергия доставляется до энергопринимающих устройств потребителей.

Сторонами не оспаривается, что прибор учета, по которым истец определил объем услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя установлен на опоре воздушных линий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 обращалась в сетевую организацию с заявлением об определении границ именно по опоре (пункт 16 (1) Правил N 861), так же как не имеется доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета потребителей на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение (абзац 6 пункта 2 Правил N 354).

Поскольку истцом не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета потребителей на жилой дом или домовладение, не представлено доказательств того, что именно гражданка ФИО1, как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, была инициаторам установки приборов учета на столбе вне границ земельного участка, а также с учетом того, что расчет потребителя с гарантирующим поставщиком осуществляется по прибору учета,

установленному в домовладении гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии основания для определения объема оказанных сетевой организацией услуг по прибору учета, установленному на опоре.

Довод истца о том, что потребитель ФИО1 подтвердила правильность расчетов по прибору учета, установленному на опоре со ссылкой на акт проверки от 16.11.2016, составленном сетевой организацией, суд отклоняет.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1 умерла 31.03.2008, т.е. не могла расписаться в акте от 16.11.2016. На дату составления акта потребителем (владельцем) жилого дома по улице Короленко, 64 в г. Улан-Удэ, является ФИО3 Данное обстоятельство следует из его заявления ответчику (по делу А10-3159/2022).

Ответчик пояснил, что принимает показания по прибору учета, установленному в домовладении ФИО3

Сведения о приборе учета NP заводской номер 4017106 в доме указаны в акте проверки от 16.11.2016.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными определять объем потребляемой э/энергии в доме потребителя на основании прибора учета, установленного на стене жилого дома.

Кроме того, данные выводы соответствуют практике рассмотрения дел в кассационной инстанции (дела N А10-4409/2020, N А10-6238/2019).

Установив, что в отношении многоквартирных домов ул. ФИО2, 22 и домовладения ФИО1 истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки приборов учета на границе ответственности жилых домов, суд пришел к верному выводу о необходимости определения объема электрической энергии по прибору учета, установленному в домовладении ФИО1, а не на опоре воздушных линий, и расчетным путем - по нормативу потребления, а не прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции (<...>).

Таким образом, исковые требования в данной части не подлежали удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2023 года по делу № А10-3531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина