Решение по делу № А08-894/2023 от 20.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело №А08-894/2023

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2023 года

Полный текст решения изготовлен 20.09.2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Родионова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кулик К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Белгорода, адрес: <...>) к ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Воркута Коми АССР, адрес: 308510, Белгородская область, Белгородский р-н, пгт. Разумное, ул. Терновая, д. 17) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2- не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Воркута Коми АССР, адрес: 308510, <...>) к субсидиарной ответственности ООО «Металлопрокат» и взыскания с ФИО2 (в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Белгорода, адрес: <...>) 335 753,17 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 г. по делу № А08- 6008/2019 удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Металлопрокат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 вознаграждения и расходов в сумме 323 845,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Выдан исполнительный лист. Указанное определение вступило в законную силу 15.09.2021 г. Возбуждено исполнительное производство № 145564/21/31010-ИП от 04.10.2021. В ходе исполнительного производство судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств и имущества у ООО «Металлопрокат». Исполнительный лист не исполнен. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 25.01.2022.

04.03.2022 г. произведено частичное погашение задолженности перед ФИО3 в сумме 28 845, 40 руб.

15 марта 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2022 по делу № А08- 6008/2019 произведена в рамках дела № А08-6008/2019 процессуальная замена ФИО3 на процессуального правопреемника ФИО1 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 года.

Задолженность ООО «Металлопрокат» перед ФИО1 составляет 335 753,17 руб., в том числе: 295 000 руб. – сумма основного долга; 40 753,17 руб. – сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2022 г. заявление ФИО1 о признании отсутствующего должника ООО «Металлопрокат» принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2023 производство по делу № А08-12091/2022 о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), прекращено, в связи с отсутствием финансирования.

Как следует из п. 31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Задолженность ООО «Металлпрокат» перед ФИО4 подтверждена вступившими в силу судебными актами: определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 г. по делу № А08-6008/2019, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2022 по делу № А08-6008/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу изложенного в п. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) 3 ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металлпрокат», представленной в материалы дела, ФИО2 ИНН <***> являлся контролирующим должника лицом, поскольку являлся руководителем и учредителем общества с размером доли 50 процентов.

Согласно пункта 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 по делу №А08-12091/2022 суд обязал ООО «Металлпрокат» представить документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) должника на последнюю отчетную дату, сведения об имеющемся у должника имуществе и денежных средствах, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве. Вместе с тем, документы суду представлены не были, что следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2023 по делу №А08-12091/2022.

Отсутствие ООО «Металлопрокат» по юридическому адресу, и отсутствие документации установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 145564/21/31010-ИП от 04.10.2021, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 25.01.2022.

Контролирующими должника лицами не обеспечена сохранность документов бухгалтерского учета, а также документов, хранение которых является обязательным, что соответствует обстоятельствам, изложенным в пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, доводы заявителя о том. что в действиях контролирующих должника лиц усматриваются обстоятельства указанные в п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из чего следует, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, что в силу п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет субсидиарную ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника, суд находит обоснованными.

Согласно пункта 1, 2 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Так, производство по делу о банкротстве ООО «Металлопрокат» возбуждено по заявлению кредитора - ФИО1, что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 г. по делу № А08-12091/2022. Задолженность ООО «Металлопрокат» перед кредитором (право предшественником ФИО1) установлена определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 года по делу № А08-6008/201 (резолютивная часть оглашена 18.08.2021).

Как следует из п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с представленными сведениями, у ООО «Металлопрокат» начиная с 18.08.2021 года имелась неисполненная задолженность перед кредитором. С учетом изложенного, руководитель общества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. не позднее 18.09.2021 года. Вместе с тем, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) подано не было.

Исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П и по смыслу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемых в системной связи с пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 53 и пунктами 1-3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.11 и пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявки в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела не представлено каких-либо пояснений по существу заявленных требований, а также доказательств правомерности своего поведения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Воркута Коми АССР, адрес: 308510, <...>) к субсидиарной ответственности ООО «Металлопрокат».

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Воркута Коми АССР, адрес: 308510, <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Белгорода, адрес: <...>) 335 753,17 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья М.С. Родионов