ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь 16 ноября 2023 года Дело № А83-8146/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023. В полном объёме постановление изготовлено 16.11.2023.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Я-ДАР» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 по делу № А83-8146/2022
по иску общества с ограниченной ответственность «Я-ДАР»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2023 № 82/1047-н/82-2021-2-512;
от общества с ограниченной ответственность «Я-ДАР» - ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2023 № 82/1047-н/82- 2021-2-512;
установил:
общество с ограниченной ответственность «Я-ДАР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.02.2023 (т. 1 л.д. 120-122), принятого к рассмотрению определением суда от 27.02.2023 (т. 1 л.д. 134-135) просило:
- признать сведения, распространенные предпринимателем в отношении общества путем сообщения 14.03.2022, 16.03.2022, 22.03.2022 в устной форме в ходе телефонных разговоров лицам, заинтересованным в приобретении услуг (ФИО4, ФИО5, ФИО6) информацией, содержащей негативную оценку о качестве товаров (услуг), реализуемых обществом о том, что деятельность общества не соответствует действующим Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» и требованиям, предъявляемым в условиях обычаев, рекомендациям и законодательству Российской Федерации к
деятельности, связанной с предоставлением услуг по дневному уходу за несовершеннолетними детьми, деятельности по дошкольному образованию, о недобросовестности истца при осуществлении деятельности, связанной с предоставлением услуг по дневному уходу за несовершеннолетними детьми, деятельности по дошкольному образованию, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества;
- взыскать с предпринимателя в пользу общества компенсацию вреда, нанесенного деловой репутации в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался недоказанностью истцом причинения вреда его деловой репутации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Апеллянт ссылается, на доказанность факта распространения ответчиком сведений и их порочащий характер.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.
Представителем истца заявлено устное ходатайство о допросе свидетелей. В удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказывает ввиду того, что все имеющие знание для правильного рассмотрения спора обстоятельства судом установлены.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество оказывает услуги по присмотру и уходу за детьми в арендуемом нежилом помещении по адресу <...>.
По тому же адресу предприниматель оказывает аналогичные услуги по присмотру и уходу за детьми под торговым знаком «Ми Ми Мишки».
Как указал истец в исковом заявлении, предприниматель наносит ущерб деловой репутации общества путем дискредитации, распространения ложных и искаженных сведений, которые причиняют убытки заявителю и наносят ущерб его деловой репутации, а также приводят к потере потенциальных клиентов, потере доверия действующих клиентов, распространением ложной информации о сотрудниках (воспитателях) организации, о руководителях организации.
В качестве подтверждения факта распространения ответчиком в отношении истца искаженной информации, обществом к исковому заявлению приложены аудиозаписи телефонных разговоров.
Так, истец указал, что предпринимателем в ходе телефонных разговоров в форме устного сообщения 14.03.2022, 16.03.2022, 22.03.2022 потенциальным заказчикам услуг, заинтересованным в приобретении услуг, а именно: гражданкам: ФИО4, ФИО5, ФИО6 сообщены несоответствующие действительности, недостоверные сведения, в том числе, о недобросовестности общества при
осуществлении деятельности, связанной с предоставлением услуг по дневному уходу за несовершеннолетними детьми, деятельности по дошкольному образованию, порочащие деловую репутацию общества, информация, содержащая негативную оценку о качестве товаров (услуг), реализуемых обществом, а именно: о кормлении детей йогуртами; о том, что руководитель общества скандальная дама; о том, что питание детей привозное; о том, что во время прогулки на улице детей кормят хлебом; о необоснованно завышенных ценах на оказание услуг по дошкольному образованию у истца; об отсутствии ограждения территории; об оставлении детей без присмотра воспитателей; об отсутствии камер видеонаблюдения; о наличии воспитателей возрастом 15-17 лет.
Истец также указал, что вышеуказанные действия ответчика по распространению недостоверных сведений, содержащих утверждения о недобросовестности общества при осуществлении деятельности, связанной с предоставлением услуг по дневному уходу за несовершеннолетними детьми, по дошкольному образованию, привели к тому, что ФИО7, заинтересованная в приобретении услуг у истца, отказалась от заключения договора об оказании услуг по временному (дневному) содержанию своего ребенка.
Таким образом, истец полагает, что оспариваемые им сведения носят порочащий характер, то есть умаляют и порочат деловую репутацию общества, направлены на подрыв доверия клиентуры истца с последующим привлечением внимания таких лиц к собственным услугам, поскольку указанные лица, являются потенциальными клиентами либо общества либо предпринимателя, так как они оба осуществляют одинаковую деятельность (услуги по временному содержанию детей) по одному и тому же адресу: <...>. В результате распространения ответчиком указанных, не соответствующих действительности сведений наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно незаключение сделок с потенциальными клиентами.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Вступившая в силу с 01.10.2013 новая редакция статьи 152 ГК РФ исключила возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, что, не препятствует защите нарушенного права как посредством опровержения порочащих сведений или опубликования своего ответа в печати, так и предъявления требований о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О, следует, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (части 2)
Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.
Однако, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что положительная деловая репутация общества, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (правовой защите подлежит посягательство лишь на положительную деловую репутацию субъекта гражданских правоотношений), пострадала именно из-за высказываний ФИО1, и что сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, повлияли на дальнейшее осуществление деятельности данной организации и получения прибыли.
Не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что лица, участвующие в телефоном разговоре с ответчиком, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6 были
заказчиками услуг, либо заинтересованными в приобретении услуг общества. Доказательств договорных отношений с данными лицами, и последующего их расторжения в материалах деле не имеется.
Кроме того, апелляционный суд проанализировал существо конкретных высказываний предпринимателя и установил, что они в основном носят по существу оценочный характер (например, дела идут «не очень хорошо…», «там что-то не в порядке…», руководитель «не очень адекватная дама…», «там чисто бизнес, экономят на деньги…», «много знаю всех этих бокопоров…» и т.д.).
Применительно к другим приведенным в исковом заявлении высказываниям истец не подтвердил их порочащего характера (например, «у них гуляет какой-то мальчик с детьми, парень 15-17 лет…», «у них там два человека может быть работают…» «второй садик уже год работает, так и не поставил камеры видеонаблюдения…»).
Некоторые из высказываний ответчика, указанные в исковом заявлении, истец считает порочащими с учетом исключительно своего мнения о том, что «намекают на соседний «Я-ДАР» (л.д.8 т.1).
Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком ложных в отношении него сведений и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для него результата, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 по делу № А83-8146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Я-ДАР» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Тарасенко
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская