ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 августа 2023 года
Дело №А56-111796/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16955/2023) ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 по делу № А56-111796/2022(судья Боканова М.Ю.), принятое
по заявлению ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ ШИППИНГ"
к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ ШИППИНГ» (далее – Общество, ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ ШИППИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) № 269-Ф от 05.08.2022.
Суд произвел замену заинтересованного лица Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Решением суда от 02.04.2023 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Фонд направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что работодатель должен принять решение о замене одного вида средств индивидуальной защиты на другой, предусмотренный типовыми нормами, аналогичный, обеспечивающий равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов, с учетом мнения выборного органа; вместе с тем, страхователем не представлено решение работодателя (локальный нормативный акт), а также отсутствует указание на его наличие в представленных документах.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.07.2022 Общество обратилось в адрес Фонда с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.
Рассмотрев заявление Общества, Фонд вынес приказ от 05.08.2022 №269-Ф об отказе в финансовом обеспечении в 2022 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя ввиду того, что Обществом представлен неполный комплект документов.
В сопроводительном письме от 05.08.2022 №24-02-03/02-17792 Фонд указал на нарушение Обществом подпункта «г» пункта 12 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденные приказом Минтруда России от 14.07.2021 N 467н (далее - Правила финансового обеспечения, Правила № 467н) ввиду того, что не предоставлено решение работодателя о замене одного вида средства индивидуальной защиты (далее – СИЗ), предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов, с учетом мнения выборного органа (копия утвержденного локального нормативного акта (пункты 6,7 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н).
Не согласившись с указанным приказом Фонда, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел выводу о незаконности оспариваемого приказа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в частности, обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
Как определено статьей 3 Закона N 125-ФЗ для целей его применения, субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик; страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ, а страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона N 125-ФЗ страховщик вправе принимать решение о направлении страхователям в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок и сроки подачи и рассмотрения заявления страхователя о финансовом обеспечении предупредительных мер, перечень документов, прилагаемых к заявлению, и требования к их оформлению, а также основания для отказа в финансовом обеспечении предупредительных мер установлены Правилами N 467н.
Согласно пункту 2 Правил N 467н финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий финансовый год.
Для получения решения Фонда о финансовом обеспечении предупредительных мер страхователь или обособленное подразделение страхователя, зарегистрированное в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 125-ФЗ, обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер (далее - заявление) в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года (пункт 4 Правил N 467н).
Пунктом 12 Правил N 467н определено, что территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер в следующих случаях: а) если на день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка, задолженность по пеням и штрафам, образовавшиеся по итогам отчетного периода в текущем финансовом году, недоимка, выявленная в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленные пени и штрафы по итогам камеральной или выездной проверки; б) представленные документы содержат недостоверную информацию; в) если предусмотренные бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год полностью распределены; г) при представлении страхователем неполного комплекта документов.
В силу пункта 5 Правил N 467н к заявлению прилагаются следующие документы (копии документов): план финансового обеспечения предупредительных мер в текущем календарном году, рекомендуемый образец которого приведен в приложении к Правилам (далее - план финансового обеспечения), составленный с учетом перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, разработанного по результатам проведения специальной оценки условий труда, и (или) коллективного договора (соглашения по охране труда между работодателем и представительным органом работников) и (или) перечня реализуемых страхователем мероприятий по улучшению условий и охраны труда, утвержденного локальным нормативным актом, с указанием суммы финансирования; копия перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, разработанного по результатам проведения специальной оценки условий труда, и (или) копия или выписка из коллективного договора (соглашения по охране труда между работодателем и представительным органом работников) и (или) копия или выписка из локального нормативного акта о реализуемых страхователем мероприятиях по улучшению условий и охраны труда.
Также предоставляются дополнительные документы, предусмотренные подпунктом «г» пункта 6 Правил N 467н.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Фонд при проверке представленного Обществом пакета документов установил, что Обществом производится замена одного вида средств индивидуальной защиты, аналогичными, обеспечивающими равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов; при этом, как указал Фонд, решение работодателя о замене одного вида средства индивидуальной защиты Обществом не представлено, в связи с чем, Фонд сделал вывод о представлении Обществом неполного пакета документов.
В соответствии с пунктом 7 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (далее - Приказ Минздравсоцразвития № 290н) работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.
Приказ № 467н, являющийся специальным актом, устанавливающим требования к финансированию работодателей за счет сумм страховых взносов, обязательство по предоставлению локальных актов также не содержит.
В качестве доказательства подтверждения согласия работников на замену одних средств индивидуальной защиты другими заявителем предоставлен Протокол собрания комитета по безопасности от 12.01.2022 судна «Газпромнефть Зюйд-Ист».
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный Протокол отвечает требованиям локального нормативного акта, выражающего волю работников на замену средств индивидуальной защиты на аналогичные, обеспечивающие равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.
Ссылки Фонда на рекомендации ФСС (письма от 15.04.2022 №02-09-11/06-10-10511, от 19.10.2022 от 02-09-14/06-10-26123) подлежат отклонению, поскольку носят рекомендательный характер и не являются официальным разъяснением органа власти по правовому вопросу, тогда как вопрос финансирования работодателей регулирует Приказ Минтруда №467н.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный Обществом в адрес Фонда комплект документов соответствует Правилам № 467н, вопреки позиции Фонда, требование пунктов 6, 7 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, Обществом выполнено.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требований в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2023 года по делу № А56-111796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
А.Б. Семенова