ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 августа 2025 года
Дело №А56-114787/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12578/2025) общества с ограниченной ответственностью «КИНЭКСстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-114787/2024 (судья Титова М.И.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
к обществу с ограниченной ответственностью «КИНЭКСстройсервис»
об обязании
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.07.2025
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИНЭКСстройсервис» (далее – Общество) об обязании в течение 30 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.Н. Масальского» по адресу: Санкт-Петербург, Сапёрный переулок, дом 1, литера А, с демонтажем несогласованных наружных блоков системы кондиционирования, а также обеспечить установку информационной надписи и обозначения, о взыскании судебной неустойки в размере 200 000 руб. в месяц, в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, до месяца фактического исполнения решения суда.
Решением суда от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании 08.07.2025 присутствовал представитель Общества, пояснил суду, что частично исполнил обязательства перед Комитетом, доводы жалобы поддержал.
Судебное заседание отложено судом для составления сторонами совместного акта осмотра.
В настоящем судебном заседании в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Балакир М.В., Бугорской Н.А. на судей Изотову С.В., Полубехину Н.С.
В судебном заседании 11.08.2025 присутствовал представитель Комитета, просил суд приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, а также акт технического обследования. Также подтвердил доводы Общества о частичном исполнении им обязательств в части установки информационной надписи и обозначения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Ходатайство Общества об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием достаточных оснований для его удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением КГИОП от 02.12.2009 № 10-36 здание по адресу: Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 1, литера А является объектом культурного наследия регионального значения «Дом В.Н. Масальского» (далее - Объект).
Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 23.09.2024 №? 1237-рп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Объект находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью «КИНЭКСстройсервис».
Распоряжением КГИОП от 16.08.2019 № 07-19-330/19, утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта (далее -Обязательство), копия которого, в силу требований пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №? 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-Ф3), направлена для исполнения в адрес ответчика письмом КГИОП от 16.08.2019 №№ 07-20-80/19-5-0.
Согласно условиям Охранного обязательства, ответчику надлежало выполнить: демонтаж инженерного оборудования (наружные блоки систем кондиционирования), несогласованного с КГИОП в срок до 16.08.2020; обеспечить установку на Объекте информационной надписи и обозначения и разработать проектную документацию по реставрации фасадов Объекта в срок до 16.08.2022; выполнить реставрацию фасадов Объекта в срок до 16.08.2024.
28.08.2024 КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлено, что вышеуказанные требования Охранного обязательства не выполнены.
Поскольку ответчиком не исполнены условия Охранного обязательства и, тем самым, допущено нарушение установленных Законом № 73-ФЗ требований сохранения и использования Объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.
В силу пункта 1 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В соответствии со статьей 42 Закона № 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.
Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона № 73-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона 73-ФЗ).
В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 27 Закона 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливается охранным обязательством, при этом обязанность по установке указанных надписей возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.
Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 (далее - Правила).
Согласно пункту 18 Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.
На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.
В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.
При этом то обстоятельство, что указанный объект культурного наследия в настоящее время находится в ненадлежащем состоянии, требующем проведения работ по ремонту и реставрации, а условия охранного обязательства о демонтаже несогласованного дополнительного оборудования не исполнены, ответчиком, по сути, не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Обязанность ответчика исполнять требования Обязательства обусловлена фактом владения Объектом и требованиями пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.
Вместе с тем, Общество на момент вынесения арбитражным судом оспариваемого решения выполнил требование КГИОП по установке информационной надписи на объекте культурного наследия регионаольного значения «Дом В.Н. Масальского», о чем 25.02.2025 за Исх. (б\н) уведомил КГИОП. Изготовление и установка информационной таблицы производилась в соответствии с проектом, согласованным с КГИОП и под его контролем (письмо о согласовании от 16.01.2025 № 01-43-462X25-0-1, от 15.01.2025 рег. №01-43-462\25-0-0). Указанное обращение зарегистрировано в электронную приемную КГИОП за № 01-43-462/251-0 (идентификатор №1569949), представитель Комитета в суде апелляционной инстанции подтвердил указанный довод, ввиду чего в указанной части следует отказать.
Касаемо возражений апеллянта об отсутствии необходимости реставрации фасадов в связи с отсутствием аварийности, апелляционный суд поясняет следующее.
Обязанность ответчика по проведению на Объекте работ по его сохранению, а именно по реставрации его фасадов, предусмотрена как Законом 73-ФЗ, так и Обязательством.
В соответствии с подпунктом 11 статьи 9.2 Закона 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится, в том числе подготовка и утверждение охранных обязательств собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.
Обязательство в Отношении Объекта, утвержденное распоряжением КГИОП от 16.08.2019 № 07-19-330/19, является действующим, Ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось.
Как следует из Закона 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются, в том числе требования к сохранению объекта культурного наследия, которые предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (подпункт 1 пункта 2 статьи 47.6, абзац 1 пункта 1 статьи 47.2 Закона 73-ФЗ).
Согласно подпунктам 1, 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона 73-ФЗ собственники объекта культурного наследия при проведении работ по его сохранению обязаны в установленные охранным обязательством сроки: обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 указанного Федерального закона.
Согласно Единой системы электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга КГИОП по заявлению Ответчика задание на проведение реставрации фасадов не выдавал, проектную документацию не согласовывал, разрешение на выполнение работ не выдавал, акт приемки выполненных работ не подписывал.
Неудовлетворительное состояние фасадов подтверждается актом технического состояния Объекта от 25.04.2019, а также актом осмотра от 04.08.2025.
Указанная обязанность прямо возложена на ответчика законом и Обязательством, до настоящего времени не исполнена, а несогласие Ответчика с формулировкой заявленных требований в исковом заявлении КГИОП не подтверждает ее незаконность и необоснованность.
Также обязанность Ответчика по демонтажу блоков системы кондиционирования с фасадов Объекта предусмотрена как Законом 73-ФЗ, так и обязательством.
В соответствии со статьями 40, 44 Закона 73-ФЗ работы по монтажу дополнительного оборудования на фасад здания являются работами по приспособлению выявленного объекта культурного наследия для современного использования и проводятся в силу п. 1 ст. 45 Закона 73-ФЗ на основании задания, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Согласно данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга Ответчик и/или уполномоченные им лица с заявлением на выдачу задания, за согласованием проектной документации на проведение работ по монтажу дополнительного оборудования на фасадах Объекта не обращались, разрешение КГИОП не выдавал.
Таким образом, дополнительное оборудование в виде блоков систем кондиционирования на фасадах Объекта необходимо демонтировать.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является законным владельцем всего здания также подлежит отклонению.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (приложение 1 к исковому заявлению КГИОП) совокупность нежилых помещений с нумерацией по типу «Число-Н», принадлежащих на праве собственности Ответчику; квартиры № 9, принадлежащей на праве собственности Ответчику; совокупность нежилых помещений (представляющих места общего пользования, ввиду чего собственник помещений не определен) с нумерацией по типу «Л-число ЛК» (далее - Лестничные клетки) образуют собой единый объект недвижимости многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 1, литера А - объект культурного наследия регионального значения «Дом В.Н. Масальского».
Согласно пункту 3 статьи 56.1 Закона 73-ФЗ Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном.
С учетом того, что все жилые и нежилые помещения в Объекте согласно сведениям из ЕГРН принадлежат ответчику (кроме Лестничных клеток, которые в силу правового режима Объекта являются местами общего пользования) обязательство в отношении объекта должен исполнять ответчик в силу прямого указания на это Закона 73-ФЗ.
Таким образом, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом перовой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению.
По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.
Вместе с тем при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.
В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).
Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
Поскольку исковые требования по данному делу являются неимущественными, требование об обязании является единым и не зависит от количества видов работ, судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-114787/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Обязать общество с ограниченной ответственностью «КИНЭКСстройсервис» в течение 30 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.Н. Масальского» по адресу: Санкт-Петербург, Сапёрный переулок, дом 1, литера А, с демонтажем несогласованных наружных блоков системы кондиционирования.
Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «КИНЭКСстройсервис» в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 20 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИНЭКСстройсервис» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.»
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
С.В. Изотова
Н.С. Полубехина