Постановление по делу № А55-22965/2025 от 13.11.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2025 года. Дело № А55-22965/2025

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 15 апреля 2025 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 30 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2025 года по делу № А55-22965/2025 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокуйбышевск Самарской области,

о понуждении исполнить предписание,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее - ответчик, общество) с заявлением об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить предписание от 29 апреля 2025 года № 107283 о принятии мер по обеспечению требований пунктов 20 и 27 Минимального перечня по адресу: <...>.

Решением суда от 28.08.2025 г. заявленное требование удовлетворено.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав о принятии мер к обеспечению требований пунктов 20 и 27 Минимального перечня за счет средств текущего ремонта, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2024 г. в Государственную жилищную инспекцию Самарской области по вх. № 027618-к поступило депутатское обращение депутата Самарской Губернской Думы седьмого созыва ФИО3 с информацией об обращении к нему на личном приеме гражданина ФИО4, проживающего по адресу: Самарская область, пр. Победы, д. 37, кв. 33, по факту бездействия управляющей организации и не проведения работ по устранению неудовлетворительного состояния системы пожаротушения, системы вентиляции и дымоудаления.

В соответствии с п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио - и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме относятся (в т. ч.):

- техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;

- контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Пунктом 27 Минимального перечня определены работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

02.07.2024 г. инспекцией принято решение № 105878 о проведении инспекционного визита в отношении ООО «Новоградсервис» (запись в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий - КНМ № 63240946300011196325 от 02.07.2024 г.) на предмет соблюдения обязательных требований, определенных п. 20 и 27 Минимального перечня.

Уведомление № 105878 от 17.07.2024 г. о проведении инспекционного визита 18.07.2024 г. с 11:00 до 12:00 час. по адресу: <...>, получено нарочно ООО «Новоградсервис» по вх. № 230 от 17.07.2024 г.

Актом инспекционного визита № 105878 от 18.07.2024 г. и протоколом осмотра №105878 от 18.07.2024 г., составленного инспекцией в присутствии ведущего инженера ПТО ООО «Новоградсервис» ФИО5, действующего на основании доверенности № 37 от 17.07.2024 г., зафиксировано следующее:

- вытяжная механическая вентиляция разукомплектована, находится в разобранном состоянии;

- система дымоудаления разукомплектована, находится в разобранном состоянии;

- неисправность внутреннего противопожарного водопровода, расположенного в помещении технического этажа (нарушение целостности трубопровода, разрыв.

Также при осмотре общих коридоров установлено, что система пожаротушения на всех этажах разукомплектована, пожарные шкафы открыты, без запирающих устройств, в пожарных шкафах отсутствуют пожарные рукава, пожарные краны.

18.07.2024 г. инспекцией в адрес ООО «Новоградсервис» выдано предписание №105878 об устранении в срок 18.09.2024 г. выявленных нарушений требований п. 20 и 27 Минимального перечня и предоставить до 18.09.2024 г. документов и сведений об устранении выявленных нарушений.

Указанное предписание получено 18.07.2024 г. ведущим инженером ПТО ООО «Новоградсервис» ФИО5, о чем свидетельствует его роспись в предписании о получении.

19.09.2024 г. в инспекцию по вх. № 141 поступило ходатайство ООО «Новоградсервис» о переносе срока, определенного предписанием № 105878 от 18.07.2024 г., по устранению выявленных нарушений на более поздний срок.

Решением инспекции от 25.09.2024 г. № 141 указанное ходатайство ООО «Новоградсервис» удовлетворено и исполнение предписания № 105878 от 18.07.2024 г. отсрочено на срок до 18.12.2024 г.

17.12.2024 г. в инспекцию по вх. № 144 поступило ходатайство ООО «Новоградсервис» о переносе срока, определенного предписанием № 105878 от 18.07.2024 г., по устранению выявленных нарушений на более поздний срок.

Решением инспекции от 19.12.2024 г. № 144 указанное ходатайство ООО «Новоградсервис» удовлетворено и исполнение предписания № 105878 от 18.07.2024 г. отсрочено на срок до 18.04.2025 г.

23.04.2025 г. инспекцией принято решение № 107283 о проведении инспекционного визита в отношении ООО «Новоградсервис» на предмет исполнения предписания №105878 от 18.07.2024 г.; согласовано 28.04.2025 г. с прокуратурой Самарской области; запись в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий - КНМ №6325094630017874797 от 29.04.2025 г.

Уведомление № 107283 от 28.04.2025 г. о проведении инспекционного визита 29.04.2025 г. в 08:30 час. по адресу: <...>, получено нарочно ООО «Новоградсервис» вх. № 141 от 28.04.2025 г.

Актом инспекционного визита № 107283 от 29.04.2025 г. и протоколом осмотра №107283 от 29.04.2025 г., составленного инспекцией в присутствии ведущего инженера ПТО ООО «Новоградсервис» ФИО5, действующего на основании доверенности № 44 от 28.04.2025 г., зафиксировано следующее:

- вытяжная механическая вентиляция разукомплектована, находится в разобранном состоянии;

- система дымоудаления разукомплектована, находится в разобранном состоянии;

Таким образом, предписание № 105878 от 18.07.2024 г. управляющей организацией ООО «Новоградсервис» не выполнено.

29.04.2025 г. инспекцией в адрес ООО «Новоградсервис» выдано предписание №107283 об устранении в срок 30.05.2025 г. выявленных нарушений требований п. 20 и 27 Минимального перечня.

Указанное предписание получено 29.04.2025 г. ведущим инженером ПТО ООО «Новоградсервис» ФИО5, о чем свидетельствует его роспись в предписании о получении.

30.05.2025 г. инспекцией принято решение № 107491 о проведении инспекционного визита в отношении ООО «Новоградсервис» на предмет исполнения предписания №107283 от 29.04.2025 г.; согласовано 03.06.2025 г. с прокуратурой Самарской области; запись в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий - КНМ №63250946300018211075 от 04.06.2025 г.

Уведомление № 107491 от 03.06.2025 г. о проведении инспекционного визита 04.06.2025 г. в 08:30 час. по адресу: <...>, получено нарочно ООО «Новоградсервис» вх. № 191 от 03.06.2025 г.

Актом инспекционного визита № 107491 от 04.06.2025 г. и протоколом осмотра №107491 от 04.06.2025 г., составленного инспекцией в присутствии ведущего инженера ПТО ООО «Новоградсервис» ФИО5, действующего на основании доверенности № 51 от 03.06.2025 г., зафиксировано следующее:

- вытяжная механическая вентиляция разукомплектована, находится в разобранном состоянии;

- система дымоудаления разукомплектована, находится в разобранном состоянии;

- неисправность внутреннего противопожарного водопровода, расположенного в помещении технического этажа (нарушение целостности трубопровода), разрыв.

Предписание № 107283 от 29.04.2025 г. управляющей организацией ООО «Новоградсервис» не выполнено, и это послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного инспекцией требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в удовлетворенной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов РФ (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта РФ, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством РФ (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).

В силу п. 3.10 Положения ГЖИ в установленном порядке проводит плановые внеплановые проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, иных организаций, осуществляющих функции по управлению многоквартирным домом, содержанию многоквартирного дома, ремонту и эксплуатации внутридомового инженерного оборудования, на предмет соблюдения обязательных требований в сфере использования и сохранности жилищного фонда содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг гражданам, к ограничению изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг).

В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в РФ в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Часть 8 ст. 20 ЖК РФ предусматривает, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Согласно п. 6 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 г № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 Федерального закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 90 настоящего Закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация (ТСЖ) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил № 491).

В соответствии с п. 5 Правил № 410 обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

В соответствии с п.п. «а» п. 11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового (ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 (далее - Правила), надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы. Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год.

Согласно п. 5.5.12 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов (п.п. «а») и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы (п.п. «б»).

Таким образом, содержание чердаков, крыш, подвалов и технических подполий, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, текущее обслуживание вентиляционных каналов и дымовентканалов (в том числе устранение засоров), а также выполнение профилактических осмотров (обследования) объектов общего имущества жилищного фонда, переданного на обслуживание и инженерного оборудования, должны осуществляться управляющей компанией.

Поскольку предписание от 29.04.2025 г. № 107283 выдано в рамках осуществления государственного жилищного надзора, инспекция правомерно обратилась в суд на основании п. 6 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ.

В качестве исполнения предписания общество также представило договоры на оказание услуг.

Вместе с тем, само по себе подписание договоров между обществом и подрядчиками, подписания акта выполненных работ по одному из договоров, затирка швов видимой внешней части оголовка над кровлей не свидетельствуют о фактическом исполнении предписания инспекции.

Таким образом, факт исполнения предписания обществом не подтвержден.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств принятия ответчиком своевременных, необходимых и достаточных мер, направленных на устранение выданного инспекцией предписания, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, ответчиком в материалы дела не представлено.

При тех замечаниях, которые были указаны заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что предписание нельзя считать исполненным.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного инспекцией требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2025 года по делу №А55-22965/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Н. Некрасова