21/2023-324196(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74367/2023-ГК

г.Москва Дело № А40-78745/23

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пандшер» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-78745/23

по иску ООО «Пандшер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права уплачивать арендную плату по договору аренды исходя из кадастровой стоимости земельного участка определенной в размере 10 769 567 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.04.2023, диплом 115024 2398628 от 14.01.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пандшер» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании право уплачивать арендную плату по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 18.12.2021 № М-05-057782, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в размере 10 769 567 руб. 70 коп., а также с учетом применения ставки арендной платы за землю с расположенными на ней объектами физической культуры и спорта, которая составляет 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка; об обязании Департамент городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы, подлежащей уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Пандшер» по договору аренды земельного участка от 18.12.2021 № М-05-057782, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в размере 10 769 567 руб. 70 коп., а также с учетом применения ставки арендной платы за землю с расположенными на ней объектами физической культуры и спорта, которая составляет 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка, начиная с 11.11.2019.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об объединении дел № А4078745/23 и № А40-170791/23 в одно производство, поскольку данные дела связаны между

собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением от 26.09.2023 в объединении настоящего дела и дела № А40-170791/23 в одно производство судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, основываясь на следующем.

Согласно ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Судом первой инстанции установлено, что объединение дел № А40-78745/23 и № А40-170791/23 приведет к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дела, в связи с чем, объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено, в нарушение положений ст.65 АПК РФ заявителем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что суда первой инстанции правомерно отказал в объединении дел в одно производство, поскольку факт того, что требования сторон основаны на схожих правоотношениях не могут свидетельствовать о том, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора и о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отказ в таком объединении не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А4078745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Судья Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.