Решение по делу № А67-9685/2024 от 28.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 9685/2024

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Связь Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.05.2024 № 37-31/14052, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Связь Автоматика» - ФИО2 По доверенности от 05.11.2024, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «СибПромАвтоматика» – конкурсного управляющего ФИО3, решение от 13.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – истец, УФНС России по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромАвтоматика» (далее – ответчик, ООО «СПА»), обществу с ограниченной ответственностью «Связь Автоматика» (далее – ответчик, ООО «СА») о признании договоров купли-продажи от 02.05.2023 и 09.10.2023 недействительными, обязании общества с ограниченной ответственностью «Связь Автоматика» возвратить автомобили: LADA KS015L LARGUS, VIN <***>, 2019 г.в.; ГАЗ 330232 VIN <***>, 2019 г.в. обществу с ограниченной ответственностью «СибПромАвтоматика».

Исковые требования обоснованы положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием на нарушение ответчиками меры обеспечения взыскания в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; в дополнительных пояснениях к иску указал, что реализация транспортных средств осуществлена по существенно заниженной цене; денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи были перечислены после подачи налоговым органом заявления о признании ООО «СПА» несостоятельным (банкротом); также обращал внимание суда, что покупатель не проявил необходимой степени осмотрительности и не предпринял дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи и чистоты сделки; полагал, что сделки купли-продажи направлены на уклонение ООО «СПА» от погашения задолженности перед налоговым органом по налоговым обязательствам, с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности (л.д. 4-6 50-52, 68).

Ответчик ООО «СПА» в отзыве на исковое заявление от 08.11.2024 полагал требования не подлежащими удовлетворению; обращал внимание суда, что денежные средства от реализации транспортных средств были направлены на выплату заработной платы штатных сотрудников ООО «СПА»; также указал, что стоимость транспортных средств определена в соответствии с экспертным заключением; полагал, что указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 34-36, 48, 61).

ООО «СА» в отзыве на исковое заявление указало, что оплата покупной цены транспортных средств произведена в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагало, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов; в дополнении к отзыву указало, что стоимость реализованного имущества определена в соответствии с экспертным заключением, ответчик не имел цели к ее занижению (л.д. 38-42, 58-59).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Связь Автоматика» требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибПромАвтоматика» в судебном заседании пояснил, что полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела в период с 19.02.2021 по 19.05.2021 в отношении ООО «СПА» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС. По итогам проверки подготовлен акт от 02.06.2021 № 26-12/10119 (представлен в электронном виде 14.10.2024).

По результатам рассмотрения акта проверки возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля, решением ИФНС по г. Томску от 09.09.2022 № 20/9152 ООО «СПА» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (представлено в электронном виде 14.10.2024).

09.09.2022 налоговым органом принято решение № 09-18/18/46 о применении меры обеспечения взыскания в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в виде легковых автомобилей: LADA KS015L LARGUS, VIN <***>, 2019 г.в.; ГАЗ 330232 VIN <***>, 2019 г.в. (представлено в электронном виде 14.10.2024).

06.12.2022 в электронном реестре Единой информационной системы нотариата налоговым органом опубликовано уведомление о принятии обеспечительных мер.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (в том числе ЛАДА KS015L LADA LARGUS, ГАЗ 330232) от 06.12.2022 регистрационный номер: 2022-007-478846-716.

Всего данным решением приняты обеспечительные меры на товарно-материальные ценности на общую сумму 14 381,36654 руб.

19.04.2023 указанное решение вручено руководителю ООО «СПА» (представлены в электронном виде 07.11.2024).

На основании решения от 29.06.2021 № 2/3-29в в отношении ООО «СПА» проведена выездная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 14.10.2022 налоговым органом принято решение № 10/3-29в о привлечении ООО «СПА» к ответственности за совершение налогового правонарушения (представлено в электронном виде 14.10.2024).

14.10.2022 налоговым органом принято решение № 09-18/29/51 о применении меры обеспечения взыскания в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в виде легковых автомобилей: LADA KS015L LARGUS, VIN <***>, 2019 г.в.; ГАЗ 330232 VIN <***>, 2019 г.в. (представлено в электронном виде 14.10.2024).

17.10.2022 указанное решение направлено посредством почтовой связи в адрес налогоплательщика.

13.01.2023 в электронном реестре Единой информационной системы нотариата налоговым органом опубликовано уведомление о принятии обеспечительных мер.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (в том числе ЛАДА KS015L LADA LARGUS, ГАЗ 330232) от 13.01.2023 регистрационный номер: 2023-007-571199-944.

Всего данным решением приняты обеспечительные меры на товарно-материальные ценности на общую сумму 20 035,40283 руб.

Вышеуказанные решения налогового органа от 09.09.2022 № 09-18/18/46 и от 14.10.2022 № 09-18/29/51 налогоплательщиком обжалованы не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

02.05.2023 ООО «СПА» (продавец) и ООО «СА» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA KS015L LARGUS, VIN <***>, 2019 г.в., сумма сделки по договору составила 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении договора. Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки (пункт 3.2 договора).

02.05.2023 транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи.

09.10.2023 ООО «СПА» (продавец) и ООО «СА» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330232 VIN <***>, 2019 г.в., сумма сделки по договору составила 150 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 09.10.2023 покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении договора. Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки (пункт 3.2 договора).

09.10.2023 транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи.

В подтверждение оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств от 02.05.2023 и 09.10.2023 представлено платежное поручение от 14.12.2023 № 15361 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «возврат излишне перечисленной суммы» и письмо от 18.12.2023 о корректировке назначения платежа – «Оплата за транспортные средства по договорам купли-продажи от 2 мая 2023 г. в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., от 9 октября 2023 г. в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС 20% - 108 333, 33 руб.» .

Полагая, что ответчиками нарушен явно выраженный запрет установленный законом, что также ведет к нарушению прав налогового органа, последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 11 статьи 7 названного Закона налоговым органам предоставлено право, в частности, предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования о признании недействительными сделок договора купли-продажи транспортных средств, заключенных между ответчиками, и применении последствий недействительности сделок, заявлены налоговым органом в целях выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и полнотой налоговых поступлений в бюджет. В данном конкретном случае, налоговый орган правомочен предъявлять требование о признании сделки недействительной, удовлетворение которого будет способствовать поступлению налогов в бюджет.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 90 Постановления Пленума № 25, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума № 25).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Материалами дела установлено и ответчиками не оспорено, что оспариваемые сделки – договоры купли-продажи от 02.05.2023 и от 09.10.2023 заключены между ООО «СПА» и ООО «СА» после принятия налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО «СПА» решений от 09.09.2022 № 09-18/18/46 и от 14.10.2022 № 09-18/29/51 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в виде легковых автомобилей: LADA KS015L LARGUS, VIN <***>, 2019 г.в.; ГАЗ 330232 VIN <***>, 2019 г.в.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

На момент сделки указанные обеспечительные меры не отменены. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное решение налогового органа было признано недействительным в судебном порядке, ответчиками не представлены.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых договоров купли-продажи в отношении их предметов (транспортных средств) действовал запрет в виде обеспечительных мер на распоряжение, наложенный налоговым органом, который подлежал неукоснительному выполнению.

Заключение оспариваемых договоров в условиях запретов, установленных в предусмотренном законом порядке, расценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на уклонение должника от погашения задолженности перед налоговым органом с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

ООО «СА», являясь участником регулируемых гражданским законодательством отношений, несет риск неблагоприятных последствий при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, ООО «СА» несет полную ответственность за возможные риски, в том числе по оформлению сделок.

Как указано выше, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06.12.2022, 13.01.2023.

Нотариальная система учета залога движимого имущества имеет информационный характер и призвана защищать права третьих лиц. Доступ к электронной версии Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в сети Интернет является свободным.

Таким образом, при должной степени осмотрительности, ООО «СА» могло узнать о запрете отчуждения спорных транспортных средств с даты регистрации уведомления о залоге, то есть 06.12.2022, 13.01.2023.

Отклоняя довод ООО «СА» об отсутствии у него сведений о запрете реализации автомобилей, суд исходит из того, что общество не должно было ограничиваться устными заверениями ООО «СПА», а действуя осмотрительно и разумно, должно было предпринять меры к получению официальной информации.

По неоспоренному утверждению истца ответчики фактически осуществляют свою деятельность в одном здании. ООО «СПА» не представило доказательств того, что им осуществлялся предварительный поиск контрагентов для сделок по продаже имущества. То есть ООО «СПА» не подтвержден факт поиска покупателя с целью продажи автомобилей по более высокой, то есть более выгодной цене, что было бы разумно при наличии у него тяжелого финансового положения. Ввиду этого, суд критически относится к представленным ответчиками экспертному заключению от 10 апреля 2023 г. № 8383, акту предпродажного осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованными сомнения истца в добросовестности ответчиков при совершении спорных сделок.

Более того, по итогам заключения спорных договоров ООО «СПА» также не демонстрировало разумное и добросовестное поведение, как то: признание задолженности перед налоговым органом, обращение в налоговый орган за рассрочкой оплаты задолженности, внесение частичных оплат.

В материалы дела обществом «СПА» не представлено каких-либо доказательств осуществления мер, направленных на погашение задолженности перед налоговым органом по налоговым обязательствам за счет реализованного имущества.

Принимая во внимание факт недобросовестного поведения сторон сделок, контрдовод ответчиков о том, что автомобили были реализованы по рыночной цене, не может быть положен в основу решения об отказе в иске, так как не отменяет того, что при совершении сделок нарушен запрет на отчуждение имущества, при этом не представлено доказательств расходования денежных средств на гашение долга перед налоговым органом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В обоснование довода о том, что денежные средства от реализации спорного имущества направлены на выплату заработной платы штатных сотрудников ООО «СПА», ответчиком представлена только выписка из лицевого счета Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» за 14.12.2023. Однако иных доказательств, подтверждающих численный состав работников организации, фактическое осуществление ими трудовой деятельности в спорный период, а также размер заработной платы, подлежащий выплате, ответчиком не представлено.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 10.11.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление УФНС России по Томской области о признании ООО «СПА» несостоятельным (банкротом). Решением от 13.01.2025 (полный текст решения 27.01.2025) ООО «СПА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Оплата по договорам купли-продажи транспортных средств от 02.05.2023 и 09.10.2023 произведена с существенной отсрочкой платежным поручением от 14.12.2023 № 15361 (представлено в электронном виде 11.11.2024), то есть после поступления заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Однако по условиям спорных договоров оплата должна была производится в момент совершения сделки, передачи автомобиля.

Представляется неразумным фактическое предоставление отсрочки оплаты покупателю на столь длительный срок при согласованных условиях о незамедлительной оплате. Учитывая тяжелое финансовое положение, ООО «СПА» мог отказаться от заключения договоров, не получив оплату по договорам в день их совершения.

Указанное поведение также не позволяет суду сделать вывод о добросовестности ответчиков (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем требование о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 02.05.2023, от 09.10.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «СА» в судебном заседании пояснил, что транспортные средства, переданные обществу по спорным договорам, находятся на момента рассмотрения спора во владении ООО «СА».

В связи с изложенным суд полагает требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СА» возвратить автомобили: LADA KS015L LARGUS, VIN <***>, 2019 г.в.; ГАЗ 330232 VIN <***>, 2019 г.в. ООО «СПА», подлежащими удовлетворению.

При этом при возврате предметов купли-продажи на стороне продавца возникает обязательство по возврату уплаченной по договорам стоимости. Учитывая это, суд полагает необходимым также признать право покупателя на получение уплаченной цены транспортных средств и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромАвтоматика» в пользу покупателя уплаченные денежные средства в сумме 650 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 02.05.2023, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «СибПромАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Связь Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2023, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «СибПромАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Связь Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Связь Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибПромАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда:

легковой автомобиль марки "LADA LARGUS", 2019 года изготовления, VIN <***>, кузов № <***>, шасси № отсутствует, двигатель № 11189, 4212790, цвет кузова белый;

грузовой автомобиль марки «ГАЗель БИЗНЕС», 2019 года изготовления, VIN <***>, кузов № 330230K0183971, шасси № отсутствует, двигатель № А27500K0200341, цвет кузова белый;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 650 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.В. Маскайкина