Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 ноября 2025 года Дело № А56-52410/2025
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Сурков А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" (адрес: Россия 194223, г. Санкт-Петербург,, г. Санкт-Петербург,, УЛ. КУРЧАТОВА, Д. 10, ОГРН: 1027801555143);
ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭРА" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЭЛЕКТРОПУЛЬТОВЦЕВ, Д. 7, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 9-Н, офис 15, ОГРН: 1157847269645);
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.04.2025);
- от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Гириконд" (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эра" (далее – Общество) о взыскании по счету от 01.11.2024 № 54: 282 400 руб. неосвоенного аванса.
От истца поступило заявление об изменении предмета иска, с учетом возврата ответчиком суммы неосвоенного аванса в ходе рассмотрения дела, просил взыскать 13 408,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 09.07.2025.
Заявление об изменении предмета иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании счета № 54 от 01.11.2024, Институт перечислил Обществу 482 400,00 руб. аванса (платежные поручениями № 7437 от 11.11.2024 и № 7447 от 11.11.2024) на изготовление опытных образцов корпусов ТЦАФ.735311.012-01 и ТЦАФ.735311.012-04 (далее - Изделия).
Изделия должны быть изготовлены в соответствии с чертежам ТЦАФ.735311.012-01 и ТЦАФ.735311.012-04.
Обязательства по передаче готовых Изделий Поставщиком выполнены частично, что подтверждается УПД № 24 от 19.03.2025.
Истец указал, что в ходе приемки переданной партии Изделий, Покупателем выявлены недостатки, исключающие возможность использования Покупателем указанных Изделий в своей производственной деятельности. Данный факт подтвержден протоколом (№ 1 от 20.02.2025) исследования опытных образцов комплектующих изделий конденсаторов НПК КОД, протоколом (№ 42 от 20.02.2025) испытаний образцов корпусов, протоколом (№ 62 от 24.03.2025) испытаний образцов, протоколом (№ 1 от 25.03.2025) исследования изделия. Факт поставки Изделий ненадлежащего качества подтверждается соответствующим актом от 26.03.2025.
Выявленные недостатки являются существенными, переданные Изделия не могут быть использованы Заказчиком в своей производственной деятельности.
В связи с чем в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 1322-21-121 от 27.03.2025) с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 482 400 руб. Указанная претензия удовлетворена Ответчиком частично, Ответчик вернул часть аванса в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 81 от 19.04.2025.
16.05.2025 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление (исх.№ 1322-21-184 от 16.05.2025) об отказе от исполнения обязательств в одностороннем порядке, с требованием о возврате части необработанного аванса в размере 282 400 руб.
Отказ в удовлетворении требований Истца, заявленных в претензии и уведомлении в части возврата остатка неотработанного аванса, послужил основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса подтверждается материалами дела.
Проверив начисленную сумму процентов, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.
Ответчик не заявил каких-либо возражений по расчету процентов, контррасчет не представил.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эра" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Гириконд" 13 408,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 120 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сурков А.А.