АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-29936/2024 20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.05.2024), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть- Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А32-29936/2024, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, глава хозяйства, заявитель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Усть- Лабинский район (далее – администрация) со следующими требованиями:
– признать незаконным отказ от 08.05.2024 № 3276 о предоставлении главе хозяйства земельного участка площадью 250 004 кв. м с кадастровым номером
23:35:1204001:64, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, сельское поселение Братское, к югу от х. ФИО3 (участок 55, секция 11);
– обязать предоставить в аренду на 5 лет без проведения торгов главе хозяйства земельный участок площадью 250 004 кв. м с кадастровым номером 23:35:1204001:64, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, сельское поселение Братское, к югу от х. ФИО3 (участок 55, секция 11) в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Заявление основано на положениях статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пункта 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и мотивировано следующим. Администрация незаконно отказала письмом от 08.05.2024 № 3276 в предоставлении предпринимателю земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:35:1204001:64 в аренду на новый срок (без торгов) как исправному арендатору данного участка по договору от 24.05.2013 № 3500002946, действовавшему в период получения оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть- Лабинский район (далее – управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, удовлетворено ходатайство заявителя о замене уполномоченного органа – администрацию на управление. Администрация привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Признано незаконным решение управления, выраженное в письме от 08.05.2024 № 3276, об отказе в предоставлении главе хозяйства в аренду без торгов земельного участка площадью 250 004 кв. м с кадастровым номером 23:35:1204001:64 (участок 55, секция 11). На управление возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу по направлению заявителю проекта договора аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет. С управления в пользу главы
хозяйства взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей заявления.
Суды установили, что между администрацией (арендодатель) и главой хозяйства (арендатор) заключен договор от 24.05.2013 № 3500002946 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:35:1204001:64, общей площадью 250 004 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Братское сельское поселение, х. ФИО3. Участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, предоставлен арендатору сроком на 5 лет, договор прошел процедуру государственной регистрации. Письмом от 15.03.2024 № 2213 администрация уведомила предпринимателя об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Глава хозяйства 01.04.2024 направил управлению заявление о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок (5 лет) без торгов. Письмом от 08.04.2024 № 2756 управление возвратило заявление со ссылкой на то, что оно по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным постановлением администрации от 19.04.2017 № 444 «Об утверждении административного регламента администрации муниципального образования Усть- Лабинский район по предоставлению муниципальной услуги: "Предоставление в собственность, аренду, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов"». Глава хозяйства 24.04.2024 повторно направил в управление заявление о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет без торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункта 21.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Письмом от 08.05.2024 № 3276 управление отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду в связи с истечением срока действия договора от 24.05.2013 № 3500002946 до подачи им заявления. Ссылаясь на незаконность отказа уполномоченного органа в предоставлении на новый срок земельного участка с кадастровым номером 23:35:1204001:64 в аренду (без торгов), глава хозяйства оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса, статей 7, 39.6, 39.14, 39.16, 39.17, 85 Земельного кодекса, статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Согласно материалам дела договор аренды заключен до 01.03.2015, а после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной
даты. Следовательно, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае арендатор имеет право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды. К продлению таких договоров не применяется общее правило о заключении договора на торгах, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса. Уведомление администрации от 15.03.2024 № 2213 об отказе от договора аренды не прекратило его действие на момент обращения предпринимателя (01.04.2024) с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок с учетом содержания пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Следовательно, на момент обращения главы хозяйства с заявлением о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка срок действия договора не истек. Администрация и управление документально не подтвердили наличие предусмотренных земельным законодательством оснований к отказу в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка. Суд первой инстанции отметил также следующее. В соответствии с Генеральным планом Братского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденным решением Совета Братского сельского поселения № 1 протокол № 36 от 24.11.2011 (в редакции от 04.05.2023) и Правилами землепользования и застройки Братского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденными решением Совета Братского сельского поселения Усть-Лабинского района от 06.03.2013 № 2 протокол № 55 (в редакции от 08.02.2024) испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальных зон: Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами; ОД-2 – зона специализированной общественной застройки; Р-2 – зона озелененных территорий общего пользования, сельскохозяйственные угодья в составе земель сельхозназначения. Вместе с тем, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11). Более того, в отсутствие доказательств реализации документов территориального планирования, решений о резервировании земельных участков, изъятии их из оборота, допускается предоставление заинтересованным лицам в аренду земельных участков для сельскохозяйственного производства в целях рационального и эффективного использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 308-ЭС20-22095). Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предпринимателем
решения об отказе нормам земельного законодательства и нарушении им прав (интересов) заявителя, поэтому признал данное решение незаконным. В качестве меры, направленной на восстановление нарушенных прав (законных интересов) главы хозяйства, суд первой инстанции возложил на управление обязанность по направлению заявителю проекта договора аренды земельного участка в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу. Апелляционный суд не принял доводы о том, что срок действия договора аренды истек 20.05.2018, при этом заявителю 18.03.2024 было направлено уведомление о прекращении указанного договора, которое является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и возврата главой хозяйства имущества. Действовавшими до 01.03.2015 нормами земельного законодательства не исключалась возможность возобновления на неопределенный срок договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков. Положениями Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции также прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса к договору аренды такого участка, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование находящимся в публичной собственности земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор также следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Для продления такого договора проведение торгов не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907). На дату обращения главы хозяйства с заявлением о предоставлении участка в аренду на новый срок (без торгов) договор являлся действующим, арендные правоотношения сохранялись. Как следует из материалов дела, письмо от 15.03.2024 № 2213 получено главой хозяйства 23.03.2024, поэтому действие договора аренды земельного участка прекратилось через 3 месяца с даты получения арендатором данного уведомления (23.06.2024). Оспариваемое заявителем решение № 3276 принято 08.05.2024, то есть в период действия договора от 24.05.2013 № 3500002946 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:1204001:64.
Управление обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Жалоба мотивирована следующим. Согласно пункту 4.3.20 договора аренды от 24.05.2013 № 3500002946, арендатор обязан направить не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока
действия договора, указанного в пункте 7.2 договора, письменное предложение арендодателю о расторжении договора, либо о заключении договора на новый срок. Однако с заявлением о продлении срока действия договора аренды либо заключении указанного договора на новый срок в установленные договором сроки глава хозяйства в администрацию не обращался. Глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка после истечения срока действия договора аренды, что исключало применение судами подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 21.1 Закона № 137-ФЗ. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Так как предприниматель обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:35:1204001:64 после окончания действия ранее заключенного договора и после направления ему уведомления о прекращении действия договора аренды, а также с учетом несоответствия категории земельного участка, спариваемый отказ является законным.
Глава хозяйства в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения. Заявитель ссылается на обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о сохранении арендных правоотношений по договору от 24.05.2013 № 3500002946 на дату обращения предпринимателя в уполномоченный орган с заявлением о заключении нового договора аренды. Нормы материального права (статьи 610, 621 Гражданского кодекса, статья 39.6 Земельного кодекса, пункт 21.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ) применены судами правильно, администрация и управление не представили доказательства, исключающие возможность предоставления главе хозяйства испрашиваемого участка как исправному его арендатору на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.
Суд округа не располагает сведениями о поступлении от администрации отзыва на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель главы хозяйства возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что согласен с судебными выводами, в том числе, с применением ими к спорным отношениям положений пункта 21.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Отметил, что суд первой инстанции проверял дополнительно доводы муниципальных органов о невозможности предоставления заявителю испрашиваемого участка со ссылкой на документы территориального планирования (генеральный план) и функционального зонирования (правила землепользования и застройки). Пояснил также, что в настоящее время решается
вопрос о внесении изменений в указанные документы (приведении их в соответствие с реальным развитием территории и обстоятельствами фактического использования земель), что позволит главе хозяйства в будущем приобрести арендуемый (надлежаще используемый) земельный участок в собственность.
Управление и администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и главой хозяйства (арендатор) заключен договор от 24.05.2013 № 3500002946 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:35:1204001:64, общей площадью 250 004 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Братское сельское поселение, х. ФИО3. Участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, предоставлен арендатору сроком на 5 лет, договор прошел процедуру государственной регистрации.
Письмом от 15.03.2024 № 2213 администрация уведомила предпринимателя об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Глава хозяйства 01.04.2024 направил управлению заявление о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок (5 лет) без торгов. Письмом от 08.04.2024 № 2756 управление возвратило заявление со ссылкой на то, что оно по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным постановлением администрации от 19.04.2017 № 444 «Об утверждении административного регламента администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по предоставлению муниципальной услуги: "Предоставление в собственность, аренду, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов"».
Глава хозяйства 24.04.2024 повторно направил в управление заявление о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок (5 лет) без торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункта 21.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.
Письмом от 08.05.2024 № 3276 управление отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду в связи с истечением срока действия договора от 24.05.2013 № 3500002946 до подачи им заявления.
Ссылаясь на незаконность отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:35:1204001:64 в аренду, глава хозяйства оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение или совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что
заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса). В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
Земельным кодексом и Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов. Положениями Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положении пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения соответствующих прав (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого главой хозяйства решения управления об отказе в предоставлении на новый срок (без торгов) земельного участка, оформленного письмом от 08.05.2024 № 3276. Суды при разрешении спора исходили из того, что на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:35:1204001:64 глава хозяйства являлся его арендатором по договору от 24.05.2013 № 3500002946, возобновленному на неопределенный срок. Информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого в аренду на новый срок (без торгов) земельного участка в материалах дела отсутствует (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Иные основания, исключающие предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка, перечисленные в пункте 21.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, судами также не установлены. Приведенный управлением мотив отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:35:1204001:64 (срок действия договора аренды истек) проверен судами, которыми признан не соответствующим закону и материалам дела. Не установив действительных оснований, препятствующих предоставлению главе хозяйства земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, судебные инстанции обязали управление подготовить и направить заявителю проект договора аренды испрашиваемого им земельного участка.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые управление и администрация заявляли в обоснование возражений на требования главы хозяйства, а также в апелляционной жалобе на решение. Эти доводы проверены судами при разрешении спора, они отклонены со ссылкой на нормы действующего гражданского и земельного законодательства, а также материалы дела, их опровергающие. Выводы о фактических обстоятельствах дела, содержащиеся в обжалуемых управлением судебных актах, соответствуют доказательствам, на которых основаны эти выводы. Глава хозяйства как арендатор, надлежаще использующий по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства) земельный участок с кадастровым номером
23:35:1204001:64, вправе требовать предоставления в аренду этого участка на новый срок (без торгов). Договор от 24.05.2013 № 3500002946 не содержат условий о прекращении его действия по истечении указанного в нем срока аренды (5 лет). Следовательно, судами правильно применены к спору положения статей 610 и 621 Гражданского кодекса. Срок предоставления (5 лет) определен самим заявителем, который полагает обжалуемые управлением судебные акты законными и обоснованными. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены решения и постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Управление (орган местного самоуправления) освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А32-29936/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Анциферов
И.В. Сидорова