АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2025 года
Дело №
А56-32845/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюк И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» - ФИО1 (доверенность от 21.02.2025),
рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-32845/2024,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина ФИО2 (Ленинградская обл.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания», адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. 3-я Линия 1-й половины, д. 33, лит. А, пом. 1н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.04.2024 заявление принято к производству.
Определением от 18.07.2024 во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение от 18.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 18.07.2024 и постановление от 21.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении его заявления судом первой инстанции подлежала применению редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 29.05.2024; судами применен закон, не подлежащий применению.
Как указывает ФИО2, заявление подлежало рассмотрению не позднее 27.05.2024, было рассмотрено позднее, что привело к применению Закона о банкротстве в новой редакции.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.04.2024 в суд поступило заявление гражданина ФИО2 о признании Общества банкротом.
В обоснование заявления гражданин ссылался на наличие у Общества задолженности перед ним в сумме 13 167 468, 91 руб., взысканной определением Нижневартовского городского суда от 20.06.2023 по делу № 2-7638/2015. Заявитель отмечал, что указанным определением изменен порядок исполнения другого судебного акта указанному делу – определения Нижневартовского городского суда от 02.06.2017 об утверждении мирового соглашения.
Судами установлено, что 15.07.2024 Общество (генеральный директор ФИО3) погасило долг на сумму 11 300 000 руб., 16.09.2024 генеральный директор Общества также погасил долг на 100 000 руб.
Таким образом, посчитали суды, задолженность Общества перед ФИО2 составила 1 767 468,91 руб., что меньше установленного положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порогового значения суммы долга для введения процедуры банкротства.
Судами обоснованно учтено, что пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве с 29.05.2024 увеличено с трехсот тысяч до двух миллионов рублей в соответствии с положениями Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 107- ФЗ).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (далее - процедура банкротства), устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.
В связи с этим, если до дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ заявление кредитора о признании должника банкротом было оставлено без движения, то, несмотря на последующее устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, арбитражный суд отказывает в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом в случае, когда размер его требований стал меньше обновленного порогового значения (абзац второй статьи 43 Закона о банкротстве).
Равным образом, если до дня вступления Закона № 107-ФЗ в силу заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности такого заявления, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения в ситуации, когда к дате судебного заседания размер требований кредитора оказался меньше обновленного порогового значения (абзацы шестой и девятый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Если ко дню вступления Закона № 107-ФЗ в силу в отношении должника была введена процедура наблюдения и размер включенных и заявленных к включению в реестр требований кредиторов составляет менее двух миллионов рублей, то суд на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника.
Суды обоснованно указали не отсутствие иных заявлений о банкротстве Общества со стороны других кредиторов.
Суды признали действия генерального директора должника по частичному погашению задолженности перед кредитором добросовестными, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
Доводы о нарушении судом первой инстанции установленного абзацем вторым пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве срока назначения заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом подлежат отклонению.
Суд округа с учетом неоднократного отложения судебного заседания, в том числе в связи с уточнением заявления самим кредитором, а также погашения большей части долга Обществом, полагает, что процессуальные права ФИО2 не были нарушены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-32845/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
В.В. Мирошниченко
И.М. Тарасюк