ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11 августа 2023 года

Дело № А40-259028/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.11.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – неявка, извещена,

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с иском о взыскании по договору аренды от 28.06.2019 № 00-00900/19 неустойки (штрафа) в размере 1 285 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 28.06.2019 № 00-00900/19, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2019 передано нежилое помещение площадью 67,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>., при этом согласно акту приема-передачи, помещение передано в аренду с перепланировками.

Как следует из акта Госинспекции от 20.11.2020, арендатором в помещении, которое предоставлено, в том числе, для целей размещения салона красоты, установлено дополнительное санитарно-техническое оборудование с прокладкой дополнительных подводящих сетей, выполнен перенос существующего санитарно-технического оборудования с прокладкой дополнительных подводящих сетей.

Истец, ссылаясь на нарушение арендатором пункта 13.11 договора, так как произведенная перепланировка объекта аренды не согласована с арендодателем, начислил ответчику штраф в размере 1 285 200 руб., за взысканием которого обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом условий договора аренды, исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, влекущих начисления штрафной неустойки, отметив, что арендованное помещение расположено в многоквартирном доме, при этом истцом не представлены доказательства изменения конфигурации арендуемого помещения, требующего внесения изменения в технический паспорт, что свидетельствовало бы о перепланировке помещения в многоквартирном доме, более того, произведенная установка и перенос сантехнического оборудования (раковины) в силу прямого указания закона относится к переустройству, за совершение которого ответственность пунктом 13.11 договора аренды не предусмотрена.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-259028/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев