Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года Дело № А56-74728/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСТРОЙ"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Стрижинец Виталий Евгеньевич

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 520 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда от 27.04.2023 № 01-23/П-13, в соответствии с которым подрядчик (Ответчик) обязался в установленный срок по заданию заказчика (Истца) выполнить комплекс работ по ремонту здания на объекте, расположенном по адресу: <...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Работы должны были быть выполнены в срок до 16.06.2023.

В связи с тем, что работы не были выполнены в установленный срок, Истец в одностороннем порядке расторг договор на основании пунктов 9.3 и 9.4, о чем уведомил Ответчика письмом от 29.06.2023 № 175, направленном почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре, а также на адрес электронной почты, указанный в договоре.

По условиям п.9.4 договора он считается расторгнутым с момента направления извещения об отказе в исполнении договора.

В период действия договора Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 520 000 рублей платёжными поручениями от 03.05.2023 № 206 и от 26.05.2023 № 291.

При приёмке выполненных работ (акт от 03.07.2023) выявлено, что работы не выполнены; Ответчик на сдачу-приёмку работ приглашался указанным выше письмом от 29.06.2023 № 175, но не явился.

Претензией от 07.07.2023, Ответчику было предложено возвратить сумму неосновательного обогащения.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из отзыва следует, что ответчику не было направлено уведомление о расторжении договора и сдачи-приемки выполненных работ.

В качестве доказательства представлено письмо №175 от 29.06.2023 с описью вложения.

В описи вложения отсутствует почтовый идентификатор, предусмотренный ф.107, являющейся Приложением N 1 к Порядку, утв. приказом ФГУП "Почта России"от 17 мая 2012 г. N 114-п.

Указанный почтовый идентификатор позволяет отследить вручение письма, и также содержится в почтовой квитанции, и может быть проверен на официальном сайте Почты России. Кроме того, на описи содержится якобы оттиск почтового штемпеля 03.07.2023 г., при этом письмо датировано 29.06.23, и ответчик приглашен на подписание акта приема-передачи 03.07.2023.

Ответчик полагает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, а также не планировал осуществлять приемку работ, и имитировал направление письма ответчику. Представленная электронная версия письма не позволяет подтвердить фактическое направление письма и его содержимое, кроме того, не содержит ЭЦП.

Доводы ответчика отклоняются судом: срок исполнения обязательств по договору истек, при этом ответчик не представил доказательства их выполнения, приглашения истца на приемку работ, не направил на подпись истцу акты КС-2, КС-3. В таких условиях истец правомерно отказался от исполнения договора. Уведомление было направлено, в том числе, на электронную почту ответчика.

При этом к отзыву ответчика не приложены какие-либо доказательства в подтверждение приведенных возражений.

Поскольку договор прекратил свое действие, полученные по договору денежные средства, в счет которых отсутствует встречное предоставление, являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен счёт - договор от 07.07.2023 № 65, платёжное поручение от 10.07.2023 № 56.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в заявленном размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ИНН <***>) 520 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.