ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2025 года

Дело №А56-57432/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Путяковой В.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 14.06.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 13.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2764/2025) общества с ограниченной ответственностью «Полимер Системс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-57432/2023 (судья Бутова Р.А.) об отказе в отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СНФ Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Системс»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНФ Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Системс» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 3 790 000 Долларов США и 522 596 Евро 96 Евро центов долга, 1 858 732 Доллара США 93 центов и 404 735 Евро 71 Евро цент неустойки по договору поставки от 18.02.2016 № 18/02/16 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 (резолютивная часть от 10.07.2024) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 219 033 евро долга и 39 942,58 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день уплаты, 3 723 000 долларов США долга и 414 184,53 доллара США неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день уплаты, 163 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 25.01.2025 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им в материалы дела при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта представлены дела доказательства, подтверждающие тяжелое материально-финансовое положение ООО «Полимер Системе» не позволяющее единовременно выплатить сумму взысканной задолженности; наличие у ООО «Полимер Системе» значительной дебиторской и кредиторской задолженности; наличие реальной возможности при предоставлении рассрочки и сохранении нормальной предпринимательской деятельности ООО «Полимер Системе» на удовлетворение требований истца (бизнес-план на период рассрочки, основанный на финансовых показателях предыдущих лет, заключённых договоров и достигнутых договорённостях, планах расходов и доходов; наличие исключительных заслуживающих внимание обстоятельств, таких как: недобросовестное поведение истца (недобросовестная конкуренция) направленное исключительно на причинение вреда правам и интересам ответчика; выполнение ООО «Полимер Системе» в условиях санкций со стороны недружественных государств и сложившейся сложной внешнеполитической и экономической ситуации важной функции по замещению импортной продукции необходимой для нефтегазовой промышленности. Ссылается на то обстоятельство, что целью предоставления рассрочки исполнения судебного акта является достижение с помощью суда баланса интересов взыскателя и должника, и считает, что представленные ООО «Полимер Системе» доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение позволит ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, в силу чего имеются основания для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения заявления ООО «Полимер Системе» о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком тяжелого материально - финансового положения, а также возможности исполнения судебного акта при предоставлении рассрочки исполнения решения, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика в материалы дела поступили Дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на то обстоятельство, что им были представлены в материалы дела документы в обоснование снижения финансовых показателей своей деятельности, которое было вызвано резким снижением продаж полиакриламида, продажи которого составляют более 90% в структуре общей выручки ответчика; доказательства возможности при предоставлении рассрочки и сохранения нормальной предпринимательской деятельности ответчика на удовлетворение требований истца, в том числе бизнес-планы на период рассрочки, основанный на финансовых показателях предыдущих лет, заключённых договоров по направлениям деятельности и достигнутых договорённостях, письма, акты сверок, планах расходов и доходов, иная бухгалтерская документация, объективно подтверждающая возможность реализации плана по рассрочке погашения задолженности, заключенные крупные контракты АО «Мессояханефтегаз» и с ООО «Когалымский завод химреагентов». Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности реального погашения обязательств перед истцом путем реализации плана рассрочки противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам. Напротив, представленные доказательства подтверждают объективную возможность при предоставлении рассрочки и сохранения нормальной предпринимательской деятельности ответчика на удовлетворение требований истца даже за 3 года. Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении, указывая о предоставлении рассрочкив 10 лет, приходит к выводу о том, что срок рассрочки выходит за рамки разумного, в связи с чем предоставление такой рассрочки повлечет существенный дисбаланс прав взыскателя и должника, не принял во внимание, что в материалах дела имеется уточнение ответчика к заявлению о предоставлении рассрочки, в котором был скорректирован срок предоставления рассрочки до 5 лет. Выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по возврату денежных средств не будут выполнены, считает необоснованными, противоречащими предоставленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Аналогичное право закреплено и в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона № 229-ФЗ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичный вывод содержится и в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которому основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, ответчик указал на то, что находится в затруднительном финансовом положении, не позволяющем без предоставления рассрочки исполнить решение суда о взыскании задолженности в заявленном размере.

По результатам 2023 финансового года убыток ООО «Полимер Системс» составил 218 805 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 21.12.2023.

По состоянию на июль 2024 года остатки денежных средств на всех расчетных счетах составляют 174,5 тыс. руб., что подтверждается справкой об открытых счетах из ИФНС и выписками с расчетных счетов банков.

Обосновывая возможность удовлетворения требований истца с учетом заявленной рассрочки, ответчик указал на наличие значительной дебиторской задолженности и предоставил в материалы дела план-график движения денежных средств ООО «Полимер Системс» за период 2024-2033 (далее - План-график).

Согласно данным Плана-графика и Заявления, ответчик ожидает поступление следующих денежных средств в качестве возврата дебиторской задолженности:

- от ООО «Верде Дженерейшн»: задолженность в размере 165,18 млн. рублей;

- от НАО «ТУРА Капитал»: задолженность в размере 73,73 млн. рублей.

Суд первой инстанции, установив, что более 70% уставного капитала основного должника ответчика - ООО «Верде Дженерейшн» - принадлежит тем же участникам, которым принадлежит доля в размере 73,328% уставного капитала самого ответчика, один из участников ООО «Верде Дженерейшн» является генеральным директором ответчика, пришел к выводу об аффилированности этих лиц.

Договор поставки оборудования был заключен между ответчиком и ООО «Верде Дженерейшн» 08.12.2022 - то есть, уже после того, как ответчик получил продукцию от истца, реализовал её третьим лицам и просрочил оплату данной продукции истцу.

Эти обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о вероятном выводе активов контролирующими лицами ответчика в пользу иных компаний, подконтрольных данным лицам.

Факт взыскания ответчиком данной задолженности с ООО «Верде Дженерейшн», с учетом аффилированности сторон, направлен на создание видимости активной работы ответчика на взыскание дебиторской задолженности.

Кроме того, согласно данным СПАРК-Интерфакс, НАО «ТУРА Капитал» зарегистрирована 21.09.2022.

Данная компания является убыточной, чистая прибыль компании за 2022 год составила - 22 000 рублей, чистые активы оцениваются в размере 78 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу НАО «ТУРА Капитал», в 2022 году ему были предоставлены заемные денежные средства в размере 45,2 млн. рублей.

В том же 2022 году компания приобрела долговые ценные бумаги (либо предоставила займы) на сумму 44,65 млн. рублей - то есть, в период 2022 года только что созданное НАО «ТУРА Капитал» получило ничем не обеспеченный заем от ответчика в размере 45,2 млн. рублей и вывела данные денежные средства через последующую такую же сомнительную операцию (приобретение ценных бумаг или предоставление займов).

Доказательств того, что ответчиком достигнуты договоренности об отсрочке по выплате кредиторской задолженности со всеми кредиторами, кроме компаний группы SNF, по мнению суда первой инстанции, ответчиком не предоставлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта.

Вместе с тем, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст.65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что у него отсутствуют денежные средства, достаточные для единовременного исполнения судебного акта по настоящему делу и погашения задолженности.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик в подтверждение тяжелого финансового положения, не позволяющего ему единовременно исполнить судебный акт по настоящему делу, предоставил в материалы дела обоснование снижения финансовых показателей своей деятельности, которое было вызвано резким снижением продаж полиакриламида, продажи которого составляют более 90% в структуре общей выручки ответчика.

Из представленных доказательств очевидно, что должник не в состоянии исполнить решение суда при отсутствии рассрочки без ущерба финансово-хозяйственной деятельности с соблюдением интереса взыскателя.

Кроме того, представлены ответчиком в материалы дела и доказательства возможности при предоставлении рассрочки и сохранения нормальной предпринимательской деятельности ответчика удовлетворение требования истца, в том числе бизнес-планы на период рассрочки, основанные на финансовых показателях предыдущих лет, заключённых договорах по направлениям деятельности и достигнутых договорённостях, письма, акты сверок, планы расходов и доходов, иная бухгалтерская документация, объективно подтверждающая возможность реализации плана по рассрочке погашения задолженности.

Также в материалы дела предоставлены заключенные крупные контракты с АО «Мессояханефтегаз» и с ООО «Когалымский завод химреагентов».

Договор на оказание услуг по закачке полимерного раствора с АО «Мессояханефтегаз» на общую сумму 3,6 млрд. руб. и сроком реализации до 2028 года. Реализация данного договора позволит обеспечить исполнение решения суда в рамках рассрочки, погасить задолженность перед кредиторами и сохранить нормальную производственную деятельность ООО «Полимер Системе» в течение 3 лет. Работы по указанному договору предполагают использование химического реагента - полиакриламида в объеме 5650 тонн.

Текущий контракт с АО «Мессояханефтегаз», реализация которого начнется в августе 2025 года, позволит полностью вернуть задолженность перед ООО СНФ Восток в срок до января 2026 года. Ежемесячные выплаты составят от 83 до 105 млн. рублей в виде выручке, получаемой ООО «Полимер Системе» от оказания услуги по повышению нефтеотдачи с помощью полимерного заводнения.

Таким образом, плановые поступления на основании прогнозной выручки - 705,8 млн. рублей (в срок с конца сентября 2025 по конец марта 2026 года). При этом расходные договора с поставщиками ТМЦ и техники в аренду, заключаемые для исполнения услуги заключается с отсрочкой платежа от 120 дней, что делает возможным направление выручки за вычетом расходов на зарплату и налоги в объеме 555,8 млн. руб. на погашение накопленной кредиторской задолженности уже в конце января 2026 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности реального погашения обязательств перед истцом путем реализации плана рассрочки противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам.

Вопрос аффилированности юридических лиц не входит в предмет доказывания при оценке наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не подлежал учету со стороны суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика возможная аффилированность организаций не является.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать причинение истцу убытков вследствие предоставления рассрочки исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Полимер Системе» является ведущей компанией на российском рынке в вопросе передовой технологии увеличения добычи нефти - технологии полимерного заводнения. На сегодняшний день технология полимерного заводнения является единственной, способной сохранить текущий уровень добычи нефти и обеспечить статус энергетической сверхдержавы Российской Федерации, и в настоящее время, ответчик- единственная компания в России, которая ее реализует. Без развития данной технологии добыча нефти в России сократится к 2030 году на 20%, что приведёт к падению доходов бюджета и росту цен на топливо. Таким образом, развитие технологии полимерного заводнения и компетенций у компаний, оказывающих услугу повышения нефтеотдачи пласта «под ключ», является основой технологического суверенитета РФ в области нефтедобычи.

Развитие отечественных технологий полимерного заводнения имеет критическое значение для нефтедобывающей отрасли. В условиях снижения добычи и истощения многих месторождений нефти внедрение данной технологии позволяет продлить срок эксплуатации зрелых участков добычи на 5-7 лет.

В соответствии с указаниями Президента Российской Федерации и распоряжениями Правительства, приоритетное внимание уделяется развитию импортозамещающих технологий, особенно в стратегически важных отраслях, таких как нефтедобыча. Эти меры направлены на снижение зависимости от зарубежных поставщиков оборудования, реагентов и технологий, что позволяет создавать устойчивые условия для развития отечественного производства. Развитие и локализация технологий полимерного заводнения не только продлевает срок эксплуатации месторождений, но и способствует созданию новых производственных мощностей и рабочих мест в России, в том числе, в удаленных северных регионах, что является залогом сохранения технологического суверенитета и конкурентоспособности отрасли.

В то же время, ООО «СНФ Восток» является 100% дочерним предприятием французского химического холдинга SPCM S.A., который получил доступ на российский рынок полимеров и активно реализовывал их на территории России. Продукт (полимеры) истца широко используются в нефтяной, газовой, горнодобывающей промышленности и имеют определенных специфический дефицит для этой отрасли промышленности России.

В начале 2016 года между ООО «Полимер Системе» и ООО «СНФ Восток» был заключен договор поставки № 18/02/16, который обеспечивал в том числе дополнительную реализацию полимеров на российском рынке и участие в тех тендерах в которых «французская дочка» не могла принимать участие.

На протяжении всего времени сотрудничества между компаниями не возникало споров. При этом помимо договора поставки между компаниями был заключен ещё ряд договоров (оказания услуг, на перевозку, хранение - предоставлены в материалы дела).

Однако с момента введения антироссийских санкций и признания Франции недружественной страной у «французской дочки» начали возникать опасения по объемам реализации санкционной продукции на территории Российской Федерации.

При этом ООО «Полимер Системе», помимо перепродажи «французского» полимера, разработало и стало наращивать объемы производства собственный продукта. Данный продукт стал конкурентным на российском рынке. И, в конечном счете, стал основным конкурентом для продукции «французской дочки».

В сложившейся ситуации истец, оперируя умышленно накопленной задолженностью ответчика, не дожидаясь вступления в силу решения суда первой инстанции, направил заявление в арбитражный суд о признании ответчика банкротом. Задолженность ООО «Полимер Системе» для французского руководства ООО «СНФ Восток» является незначительной, однако для цели банкротства и ликвидации конкурента - достаточная.

При этом со стороны со стороны французского руководства ООО «СНФ Восток» начали поступать претензии, прежде всего касаемые недопустимости участия ООО «Полимер Системе» с собственным продуктом в тендерах, где участвует «французская дочка», с указаниями, где и как должен вести бизнес ООО «Полимер Системе», то есть началось осуществление недобросовестной конкурентной борьбы со стороны ООО «СНФ Восток», ограничивающей права и законные интересы ООО «Полимер Системе».

В силу указанного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание действия истца в условиях антироссийской политики, направленные на устранение конкуренции, воспрепятствование деятельности ответчика – российской компании на рынке сбыта, на котором рабоает истец, оказание давления на ответчика путем подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что должник представил доказательства объективной невозможности исполнения решения суда в настоящее время и возможность его исполнения при предоставлении испрашиваемой рассрочки. Срок, на который испрашивается рассрочка, признается апелляционным судом разумным, негативные последствия от рассрочки компенсируются истцу путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателя.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о намерении ответчика не исполнять судебный акт в сроки, указанные в заявлении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта на три года, равными платежами с отсрочкой первого платежа на 6 (шесть) месяцев с даты принятия настоящего судебного акта. Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление ответчику рассрочки не освобождает его от обязанности по расчету и уплате неустойки из расчета на дату фактического исполнения обязательства. Такая неустойка подлежит самостоятельному расчету ответчиком и перечислению в пользу истца с учетом дат погашения задолженности.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-57432/2023 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимер Системс» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А56-57432/2023 удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Системс» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу №А56-57432/2023 сроком на три года, равными платежами с отсрочкой первого платежа на 6 (шесть) месяцев с даты принятия настоящего судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова