АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года

Дело №

А56-91685/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» - ФИО1 (доверенность от 04.09.2023),

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2023 по делу № А56-91685/2019,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее - положение).

Представитель участников должника ФИО2 просил назначить проведение судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля.

Определением от 11.01.2023 суд утвердил положение в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2023, принятом по апелляционной жалобе ФИО2, определение от 11.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 11.01.2023 и постановление от 26.04.2023 в части утверждения положения в отношении грузового эвакуатора марки «Hyundai HD 78».

По мнению подателя кассационной жалобы, с момента проведения оценки до момента утверждения положения стоимость транспортного средства увеличилась, что подтверждалось распечатками с сайтов в Интернете о продаже объектов-аналогов транспортного средства.

В связи с изложенным податель жалобы полагает, что имущество подлежало переоценке.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в перечень имущества подлежащего реализации включено три лота, в составе которых транспортных средства: «Volvo SW» X417CK178, 2005 г.в., 430 000 руб.; «Mercedes-BenzS 430», В 027 HP 98, 2000 г.в., 310 000 руб.; «Hyundai HD 78» К555РФ29, 2013 г.в., 1 600 000 руб.

Начальная продажная цена определена конкурсным управляющим на основании отчета об оценке от 14.07.2022 № 21оц-06-22 (дата оценки 15.06.2022).

Участник должника ФИО2 выразил несогласие с начальной продажной стоимостью автомобиля «Hyundai HD 78», ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления стоимости спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом о несостоятельности.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» величина стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендованной, но необязательной.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными положениями, суды отклонили возражения ФИО2, утвердив положение в редакции конкурсного управляющего.

Суды исходили из отсутствия в данном случае оснований для проведения повторной оценки имущества, отметив, что реальная и актуальная рыночная цена каждого объекта будет сформирована в ходе торгов.

Доводы ФИО2 о заниженной стоимости одного из автомобилей проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены, а носят лишь предположительный характер.

Как установил апелляционный суд, согласно представленным участником должника объявлениям о продаже автомобиля Hyundai HD 78 с сайта Avito стоимость автомобиля варьируются в диапазоне цен с 1 400 000 до 2 350 000 руб.

На основании отчета конкурсного управляющего начальная продажная цена транспортного средства определена в размере 1 600 000 руб., то есть в пределах указанного диапазона.

При этом, отчет об оценке произведен с учетом индивидуальных характеристик автомобиля должника, тогда как автомобили в объявлениях с Avito имеют отличные характеристики от спорного транспортного средства, в том числе пробег.

Таким образом, обоснованно заключил суд, надлежащими доказательствами участником должника отчет конкурсного управляющего не оспорен, свой отчет об оценке участник должника не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2023 по делу № А56-91685/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников должника ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев