Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 января 2025 годаДело № А56-73013/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: : ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ" (адрес: Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ 63/-/-, ОГРН: 1024701647464);
ответчик: :ООО "АТК КОНСТРАКШН" (адрес: Россия 198411, Санкт-Петербург, Ломоносов, Санкт-Петербург, ул. Морская д.86, лит.Б, пом.16, ОГРН: 1187847002430);
об обязании,
при участии
- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025);
- от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей инвалидов" (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТК констракшн» (далее – Общество) об обязании ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения в силу произвести демонтаж и вывоз 2-х эвакуационных лестниц на здании корпуса № 4 Центра, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.
ОНДиПР Приозерского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области выдало Центру предписание от 15.09.2020 № 125-2-24-76/1/1 об устранении следующих нарушений, которые создают угрозу здоровью и жизни людей:
Пункт 1: ширина ступеней наружной пожарной лестницы №1 менее 25 см - 18см.
Пункт 2: ширина ступеней наружной пожарной лестницы №2 менее 25 см -19см.,
- отмечают нарушения ст. 46 ФЗ о 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.4 ст.4, ч.1,3 ст.89 ФЗ от 22.07.2008г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4.3 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1, ширина проступи, не менее 25 см, высота ступеней не более 22см.
С целью устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности, по итогам размещения государственного заказа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, оказываемых услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Центр (заказчик) заключил с Обществом (подрядчиком) Контракт.
Лестницы были изготовлены и смонтированы ответчиком с нарушениями требований пожарной безопасности, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.12.2023 по делу А56-434/2022, выполненные работы не пригодны для эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии для Учреждения потребительской ценности такого результата.
В пользу Истца с Ответчика были взысканы следующие суммы: 478 180,80 руб. неосновательного обогащения, 60 128 руб. штрафа, 13 766 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 71 064 руб. возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.
В связи с тем, что контракт от 30.11.2020 № 102/20_ЭА расторгнут, денежные средства взысканы, в адрес Ответчик была направлена претензия досудебного урегулирования (Исх. №570 от 23.04.2024 года) о демонтаже и вывозе наружных эвакуационных лестниц, изготовленных и смонтированных на здании административно-бытового корпуса №4 в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии.
Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик отметил, что истец указал на расторжение договора подряда и на удовлетворение иска по делу № А56-434/2022 о взыскании неосновательного обогащения в связи с недостатками в выполненной работе. Однако, данные факты не наделяют истца правом требовать демонтажа выполненной и принятой работы.
Судебными актами по делу № А56-434/2022 подтверждено, что объект сдан в эксплуатацию (акт сдачи объекта в эксплуатацию от 25 декабря 2020 года), результат работ надлежащим образом принят заказчиком (истцом), что подтверждается актами №1 и №2 о приемке выполненных работ от 26 января 2021 года и данный факт не оспаривается истцом.
Более того, указанные акты выполненных работ подтверждают также, что ответчиком были выполнены работы по демонтажу предыдущих лестниц, таким образом, удовлетворение данного иска означало бы нарушение баланса интересов сторон и неосновательное обогащение на стороне истца.
Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2023 по делу А56-434/2022 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. С Общества в пользу Центра взыскано: 478 180,80 руб. неосновательного обогащения, 60 128 руб. штрафа, 13 766 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 71 064 руб. возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По сути, истцом заявлено требование об обязании Общество осуществить демонтаж и вывоз 2-х эвакуационных лестниц на здании корпуса № 4 Центра, установленных им в рамках исполнения контракта от 30.11.2020 № 102/20_ЭА.
Между тем, в рамках исполнения контракта истец принял выполненные ответчиком работы по актам №№ 1,2 от 26.01.2021, указанные акты также подтверждают, что ответчиком были выполнены работы по демонтажу предыдущих лестниц.
Из пояснений ответчика следует, что он не намерен производить повторный демонтаж лестниц, и не заинтересован в возврате ненадлежащим образом выполненных работ, а истец вправе распоряжаться результатом выполненных ответчиком работ (2-мя эвакуационными лестницами на здании корпуса № 4) по своему усмотрению.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сурков А.А.