ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-116089/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-452/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-116089/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт» (далее – истец, ООО «УК «Люмьер-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Сфера-Инвест») о взыскании 1.183.898 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.07.2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.038.067 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 21.779 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.11.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что им были представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств для нужд по обслуживанию МКД, расположенного по адресу: <...>., судом первой инстанции не указаны причины, по которым данные доказательства отклонены.
В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ТСЖ «Атлант» на основании протокола общего собрания собственников от 23.04.2023 №1 было выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.
Между ТСЖ «Атлант» и ООО «УК «Люмьер-Комфорт» был заключен договор управления, согласно которому функции по управлению многоквартирным домом осуществляет последний.
Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 17.08.2023 №4031-рл в реестр лицензий Санкт-Петербурга внесены сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, деятельность по управлению, которым начал осуществлять лицензиат ООО «УК «Люмьер-Комфорт».
В период с 04.04.2018 по 31.07.2023 управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляла управляющая организация – ООО «Сфера-Инвест».
Согласно расчету собранных средств по статье «текущий ремонт» ООО «Сфера-Инвест» были произведены начисления:
- за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года в размере 163.383 руб. 63 коп.;
- за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 392.120 руб. 71 коп.;
- за период с января 2022 года по декабрь 2022 года в размере 394.288 руб. 84 коп.;
- за период с января 2023 года по июль 2023 года в размере 234.105 руб. 77 коп.
Итого за период с августа 2020 года по июль 2023 года начисления по статье «текущий ремонт», производимые ООО «Сфера-Инвест», составили 1.183.898 руб. 95 коп.
Как указывает истец, документов, подтверждающих, что ООО «Сфера Инвест» понесло расходы на текущий ремонт, отчетов о проделанной работе в распоряжение ООО «УК «Люмьер-Комфорт» или ТСЖ «Атлант» представлено не было.
Истец, полагая, что задачи, на которые собирались спорные денежные средства по статье «текущий ремонт», выполнены не были, обратился к ответчику с претензией о возврате 1.183.898 руб. 95 коп., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правилами №170 установлены требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.
В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил №170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4 Правил №170).
Пунктами 16 и 17 Правил №491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования.
В соответствии с пунктом 18 Правил №491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае неосновательное обогащение управляющей организации, которая прекратила управление многоквартирным домом, обусловлено нахождением в ее распоряжении принадлежащих собственникам помещений в данном многоквартирном доме денежных средств, уплаченных ими и не израсходованных в соответствии с целевым назначением.
Таким образом, в силу норм статьи 1102 ГК РФ при разрешении данного спора суду надлежит установить объем обязательств предыдущей управляющей организации перед собственниками, проверить достоверность указанного истцом размера неосновательного обогащения, выяснить объем поступивших от собственников денежных средств, размер неизрасходованных денежных средств за период управления домом ответчиком, размер возвращенных денежных средств и основания их перечисления.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им были представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств для нужд по обслуживанию спорного МКД, ссылается на то, что им были заключены договоры и приняты работы по текущему ремонту помещений с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 за период с августа 2020 года по апрель 2024 года, а также заключены договоры и приняты работы по обслуживанию оборудования дома с ООО «ТЭК Сервис», ООО «Эльтон-Системс», ООО «Энергосервис».
Также ответчик ссылался на то, что им были представлены дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ по текущему ремонту МКД и закупку запасных частей, производство ООО «Строй Групп» работ по ремонту гидроизоляции паркинга; ООО «СК «Гермес» работ по ремонту стеклянного козырька; были закуплены запасные части для производства текущего ремонта у ООО «Лунда», ООО «Стройприбор», ООО «Лига Инжиниринг», ООО «Байджер», ИП ФИО6
Таким образом, ответчик указывает, что им представлены доказательства выполнения работ на общую сумму в размере 1.495.193 руб. 88 коп.
Истец, возражая против доводов ответчика, указывал, что ООО «Сфера-Инвест» не размещало в системе отчеты о выполнении договора управления, по актам такие работы к приемке не переданы. Также указывал, что аварийные работы не могут быть отнесены к работам по текущему ремонту, поскольку они закладываются в статью аварийное обслуживание.
Указанные доводы истца подлежат отклонению, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт выполнения работ, отсутствие публикации в системе отчетов о выполнении договора управления не является основанием для взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика о том, что отдельная статья расходов по выполнению аварийного ремонта жильцам не выставлялась, с учетом доказанности выполнения спорных работ, основания для взыскания денежных средств с ответчика, направленных на выполнение аварийных работ, как неосновательного обогащения также отсутствуют.
Истец оспаривает выполнение работ по ремонту гидроизоляции паркинга, указывает, что представлены платежные поручения на сумму 432.000 руб., а не на 628.400 руб., что договор в составе технической документации не передавался, ссылался на то, что собственники указывают на то, что ремонт паркинга не проводился.
Указанные доводы истца подлежат отклонению как документально не подтвержденные, в то время как ответчиком представлен договор от 26.06.2023 №407, заключенный с ООО «Строй Групп», подписанный акт сдачи-приемки работ от 21.07.2023 на сумму 628.400 руб. (т.2, 36-39). При отсутствии доказательств предъявления претензий ООО «Строй Групп» об оплате выполненных работ, представление в материалы дела платежных поручений на 432.000 руб. не является подтверждением того, что работы не были оплачены в полном объеме.
Истец указывал на готовность заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях установления факта выполнения работ по гидроизоляции паркинга, однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций соответствующее ходатайство не заявлялось.
В соответствии с ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст.8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что представленные ответчиком документы, подтверждающие поставку оборудования (вентилятор, клапан, манометр), поставку запасных частей, труб и хомута, не подтверждают их использование в целях производства текущего ремонта МКД.
Ответчик не представил доказательства дальнейшего использования поставленного оборудования и запасных частей, также как и не представил доказательства их передачи новой управляющей компании.
Также суд признает необоснованным отнесение к текущему ремонту работ по метрологическому обеспечению приборов учета.
При указанных обстоятельствах из указанной ответчиком суммы расходования денежных средств – 1.495.193 руб. 88 коп. надлежит исключить сумму в размере 250.928 руб. 88 коп., разность составляет 1.244.265 руб.
Поскольку ответчиком подтверждено расходование в целях содержания МКД поступивших денежных средств на сумму 1.244.265 руб., т.е. большую, чем размер собранных по статье «текущий ремонт» средств – 1.183.898 руб. 95 коп., основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-116089/2023 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Г.Н. Богдановская
О.В. Фуркало