ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-257217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2023,

от ответчика (ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»): ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика (ООО «Русское страховое общество «Евроинс»): не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Игнатова Владимира Анатольевича

на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 27.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», ООО «Русское страховое общество «Евроинс»,

третье лицо: ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО РСО «Евроинс») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в общем размере 12 548 709,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам Управления о наличии права на возмещение убытков за счет страховых компаний в силу закона. Заявитель указывает на то, что право требования к страховым компаниям о возмещении убытков, причиненных в деле о банкротстве, за счет страхового возмещения у Управления, как кредитора в деле о банкротстве, в интересах которого заключались договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, изначально предусмотрено и возникло в силу императивных норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, Управление обращало внимание судов первой и апелляционной инстанций, что в самих полисах страхования указаны лица, являющиеся выгодоприобретателями – это лица, участвующие в деле о банкротстве (в том числе, уполномоченный орган как кредитор). Управление ссылается на то, что в деле о банкротстве признан факт причинения убытков арбитражным управляющим кредиторам должника, и эти убытки в полной сумме причинены именно уполномоченному органу, о чем принят судебный акт о правопреемстве, удостоверяющий право Управления на получение всей суммы убытков. Истец также ссылается на то, что Управление не просило привлечь ответчиков солидарно. Управление указывает на то, что в дополнении от 30.12.2022 к исковому заявлению был представлен суду первой инстанции подробный расчет суммы ответственности каждого из ответчиков (страховых компаний) исходя из периода действия договоров страхования ответственности (основного и дополнительного), сумм страхового возмещения со ссылками на реквизиты договоров, судебные акты. Истец ссылается на то, что из текста определения суда по делу №А40-103393/2021 от 22.03.2022 и определения об исправлении опечатки от 29.05.2023 следует, что Управление не привлекалось (не являлось) лицом, участвующим в деле, судом было отказано в привлечении к участию Управления в каком-либо статусе (третьего лица, истца), что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает преюдицию для рассмотрения спора в настоящем деле. Заявитель также указывает на то, что в рамках настоящего дела рассматривалось исковое заявление иного лица (Управления), не участвовавшего ранее в судебном споре, которое основывает свои требования на иных законодательных нормах, с иной суммой задолженности, при этом, по ранее возбужденному делу, требования по существу не рассматривались, производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, как юридического лица.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания возникшей задолженности в пользу ФНС со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу №А40-103393/2021, приведенный судебный акт от 22.03.2022 не противоречит требованиям в рамках иска по рассматриваемому делу, поскольку ФНС в первом случае не являлась участником по делу, в связи с чем вывод суда о преюдициальном его значении ошибочен. В противном случае, страхование ответственности арбитражного управляющего, лишено смысла, поскольку убытки ФИО3, погасить возможности не имеет, имущество, которое могло быть реализовано, в счет погашения задолженности перед ФНС отсутствует. ФИО3 указывает на то, что относительно установленного судами факта, о том, что истец, предъявляя спорную сумму для взыскания и указав двух соответчиков, не определился с формой процессуального соучастия и не сформулировал требований к каждому из соответчиков, следует отметить, что такое обстоятельство не освобождает от обязанности того из соответчиков, которой обязан возместить убытки в большем или меньшем размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика (ООО «Русское страховое общество «Евроинс») и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2023 по 07.12.2023.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 по делу №А73-17144/2015 МУП г.Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее - МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1» были взысканы убытки в общем размере 12 548 709,98 руб., право требования по которым было передано Управлению в счет погашения его требований как кредитора, произведена замена взыскателя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2021 в отношении МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1» конкурсное производство было завершено, должник ликвидирован.

В период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1» и совершения незаконных действий, повлекших причинение убытков должнику (кредиторам), его ответственность была застрахована в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» по договорам основного страхования.

Одновременно с договорами основного страхования в процедуре банкротства МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1» были заключены договоры дополнительного страхования с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ». Кроме того, был заключен договор страхования с ООО «РСО «Евроинс».

В отсутствие добровольного погашения убытков страховыми компаниями, Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и ООО «РСО «Евроинс» убытков за счет страхового возмещения по договорам страхования ответственности бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Закона о банкротстве, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, Управление, предъявляя спорную сумму для взыскания и указав двух ответчиков, так и не определилось с формой процессуального соучастия, требований к каждому из ответчиков не сформулировало, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу №А40-103393/21 об отсутствии правопреемства у Управления по требованиям МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1» к страховщикам за убытки, причиненные ФИО3 имеет преюдициальное значение, при этом Управлением не представлено каких-либо иных доказательств, отличных от представленных в деле №А40-103393/21, в обоснование наличия у него права требования страхового возмещения со страховщиков за убытки, причиненные ФИО3 в рамках дела о банкротстве МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1», что также подтверждает отсутствие права на страховое возмещение, исходя из того, что Дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенный с ООО РСО «Евроинс», является специальным по отношению к основному договору и распространяет свое действие только на процедуру банкротства МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1», пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Указав, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу №А40-103393/21 установлено отсутствие права Управления на получение страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что право требования к страховым компаниям о возмещении убытков, причиненных в деле о банкротстве, за счет страхового возмещения возникло у Управления, как кредитора в деле о банкротстве, в интересах которого заключались договоры страхования ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, исходя из предмета и основания заявленных требований, дать оценку доводам и возражениям сторон, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью (в части).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу №А40-257217/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев