АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2023 года
Дело №
А56-114976/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С. и Дмитриева В.В.,
при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мавис» ФИО3 (доверенность от 12.09.2023),
рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-114976/2022,
установил:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мавис», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 6, лит. «А», пом. 118, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 281 259 руб. задолженности в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «СтройКвадро», адрес: 188678, <...>, пом. 58-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (дело № 2-5690/2022).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Приморский Дом», Муравейко Алексей Юрьевич, ФИО4.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2022 дело № 2-5690/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение от 16.01.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 16.01.2023 и постановление от 01.06.2023 отменить, иск удовлетворить. По мнению ФИО1, судами не принято во внимание, что принятие ответчиком решения о ликвидации ООО «СтройКвадро» в период, когда у последнего имелись гарантийные обязательства перед дольщиками в отношении построенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 188662, <...> (далее – МКД), является неразумным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мавис», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 16.01.2023 и постановление от 01.06.2023 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «Мавис» возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.08.2018 № 174/144/4/ДУ, заключенного с ООО «СтройКадро» (застройщиком), ФИО1 (участник долевого строительства) приобрела в собственность квартиру № 144, расположенную в МКД.
ООО «СтройКвадро» 31.12.2020 ликвидировано в добровольном порядке на основании принятого ООО «Мавис» решения единственного участника.
В результате произошедшей 17.08.2021 протечки шланга гибкой подводки для воды в санузле квартиры № 156, расположенной над квартирой № 144, последней был причинен ущерб.
В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что шланг гибкой подводки был установлен застройщиком или иным лицом, действовавшим на основании договора с ним, а также на то, что недостаток выявлен в рамках гарантийного срока.
ФИО1 направила в адрес ООО «Мавис» заявление от 14.01.2022 о возмещении причиненного ей ущерба в размере 281 259 руб., определенном специалистом частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы».
Поскольку ООО «Мавис» оставило данное требование без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом всей совокупности оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКвадро» в виде возмещения убытков, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.
В данном случае деятельность ООО «СтройКвадро» была прекращена в связи с добровольной ликвидацией юридического лица.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, само по себе принятие ООО «Мавис» решения о ликвидации ООО «СтройКвадро» в период до истечения гарантийного срока в отношении МКД не свидетельствует о совершении ответчиком недобросовестных или неправомерных действий, а действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на принятие таких решений.
Доказательства неразумности, недобросовестности действий ООО «Мавис», нарушения процедуры ликвидации ООО «СтройКвадро» в материалы дела не представлены.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, залив принадлежащей истцу квартиры произошел 17.08.2021, то есть после ликвидации ООО «СтройКвадро».
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие документов, свидетельствующих о возникновении залива квартиры по вине ООО «СтройКвадро».
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, посчитали, что ФИО1 не подтвердила наличие оснований для привлечения ООО «Мавис» к субсидиарной ответственности.
При таком положении, признав недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО «Мавис» неразумных и недобросовестных действий, повлекших возникновение у ФИО1 убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-114976/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е. Филиппов
Судьи
Ю.С. Баженова
В.В. Дмитриев