АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года
Дело №
А56-72952/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы и технологии» представителя ФИО1 по доверенности от 27.06.2023, представителя конкурсного «Профиклиника+» – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.11.2022,
рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы и технологии» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профиклиника+» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-72952/2021/суб.1,
установил:
В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профиклиника+», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 50, лит. А, пом. 31Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 конкурсный управляющий ФИО6 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3.
В связи с освобождением ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5.
ФИО5 уточнила заявленные требования и просила привлечь ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности соответственно на 9 899 336 руб. 46 коп. и 130 314 руб. 11 коп.
Определением от 20.03.2023 ФИО7 привлечен в качестве соответчика.
Определением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор – ООО «Медицинские системы и технологии» (далее – Компания) просит отменить определение от 21.04.2023 и постановление от 06.09.2023, принять по делу новый судебный акт – о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
Податель жалобы настаивает на наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц и совершении ими незаконной сделки по перечислению Компанией по поручению ее генерального директора ФИО7 в пользу Общества 6 079 662 руб.
По утверждению подателя жалобы, ФИО7 и ФИО3, являясь конечными бенефициарами должника, не приняли мер по обращению в суд с заявлением о несостоятельности должника, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21.04.2023 и постановление от 06.09.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения, отмечает, что задолженность перед кредитором, послужившая основанием для возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, имела место после прекращения полномочий ФИО8 как руководителя должника, в рамках дела № А56-41255/2021 Компанией и ФИО7 утверждено мировое соглашение, которое исполнено последним.
Доводы о выводе денежных средств с расчетного счета, как поясняет ответчик, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.
В судебном заседании представители Компании и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2015, основным видом деятельности Общества являлась общая врачебная практика.
Требование к ФИО3 предъявлено конкурсным управляющим со ссылкой на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как к генеральному директору Общества, а также его участнику с долей участия 38% уставного капитала в период с 12.02.2015 по 22.10.2020.
В обоснование заявитель сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-118697/2020, которым Обществу отказано в удовлетворении иска об истребовании у ФИО3 документации Общества.
Кроме того, заявитель указал на наличие у Общества задолженности перед Компанией в размере 6 079 662 руб. неосновательного обогащения и 1 712 200 руб. 05 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-50870/2021 и определением от 16.08.2022 по обособленному спору № А56-72952/2021/тр.2. Задолженность возникла в связи с перечислением Компанией денежных средств в пользу Общества в отсутствие одобрения общего собрания участников Компании при том, что ФИО3 приходится дочерью ФИО7, являвшимся на момент совершения платежа руководителем Компании.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ответчикам ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, а также указал на отсутствие обоснования возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что факт перечисления должнику 6 079 662 руб. в отсутствие доказательств их растраты не на нужды должника не является основанием для применения к ответчикам субсидиарной ответственности.
Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Исходя из подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).
Наличие близких родственных связей ФИО7 и ФИО3 позволяет сделать вывод о наличии у них статуса контролирующих должника лиц в период осуществления ФИО3 обязанностей руководителя Общества.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность к контролирующему должника лицу применяется, если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть, те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Между тем, получение Обществом денежных средств от Компании в отсутствие встречного предоставления не является убыточным для Общества. В свою очередь, причинение Компании убытков не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве Общества.
Судебными актами по делу № А56-118697/2020 установлено, что решением общего собрания участников Общества от 13.10.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей генерального директора должника, генеральным директором Общества избран ФИО9 По иску последнего об истребовании у ФИО3 документации Общества, суд посчитал недоказанным факт удержания этой документации ФИО3 или хранения документации в ином месте, отличном от места нахождения Общества; согласился с пояснениями ФИО3 о том, что частично документация должника осталась по месту его нахождения и деятельности, а частично передана участникам Общества и его бухгалтеру.
Таким образом, каких-либо нарушений со стороны ФИО3 при передаче дел при прекращении ее полномочий как руководителя должника в отношении Общества не выявлено.
Возбуждение дела о банкротстве имело место по заявлению не Компании, а иного лица, в связи с правоотношениями, возникшими после прекращения полномочий ФИО3 как руководителя должника.
При отсутствии обстоятельств, презюмирующих вину контролирующего должника лица в его несостоятельности (банкротстве), наличие оснований для применения к контролирующим должника лиц субсидиарной ответственности устанавливается исходя из общих правил доказывания, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ.
В частности, в силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должна быть подтверждена вина контролирующего должника лица в банкротстве организации.
В данном случае обоснования и доказательств совершения ответчиками каких-либо виновных действий (бездействия) которые повлекли бы невозможность осуществления расчетов Общества с его кредиторами, заявитель не привел.
При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для применения к ответчикам субсидиарной ответственности.
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве является неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.
Между тем, заявитель не привел доказательств возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в период осуществления ФИО3 руководства деятельностью Общества. Как указано ранее, задолженность, послужившая поводом для возбуждения дела о банкротстве, с действиями (бездействием) ФИО3 не связана.
Связи между недобросовестными действиями ФИО7 или ФИО3 по отношению к Компании и банкротством Общества податели жалоб не обосновали.
С учетом изложенного в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве также отказано правомерно.
При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
В удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-72952/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы и технологии» и конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
Е.В. Зарочинцева
А.А. Чернышева