Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Якутск
14 июля 2023 года
Дело № А58-4410/2023
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 78 947,40 рублей, без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 26.12.2022 № Д06-2023 на поставку угля в размере 78 947,40 руб. за период с 15.02.2023 по 22.02.2023; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 158 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, содержат ссылки на положения гражданского законодательства об исполнении обязательств, поставке товара, неустойке.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление №785 от 07.06.2023, в котором возражает против исковых требований.
Истцом представлено возражение на отзыв ответчика №12.3-4/2941 от 15.06.2023.
Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении от 19.05.2023 для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, принято решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судом резолютивной части решения от 02.07.2023.
В связи поступлением апелляционной жалобы истца суд согласно части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку угля марки Д 0-300 в 2023 году от 26.12.2022 № Б 06-2023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в 2023 году, а покупатель принять и оплатить уголь бурый марки Д, рядовой (0-300) в количестве 35 157,0 тонн, в опционе поставщика +/- 10 % (п. 1.1.).
Согласно пункту 3.2. сумма договора с НДС 273 567 507 руб., в том числе НДС (20%) 39 094 584 руб.
Срок оплаты – до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки за количество угля в соответствии с заявкой к договору.
Согласно заявке на март от 13.02.2023 № 46-ТР на поставку 17 262 тонн угля бурого марки Д, рядовой (0-300) истцом выставлен и направлен счет № 244 на предоплату в размере 48 026 336,40 руб. с НДС.
Как указывает истец в исковом заявлении, предоплата стоимости поставленной продукции была произведена ответчиком несвоевременно, согласно платежному поручению от 22.02.2023 № 1851 на сумму 48 026 336,40 руб.
Из п.5.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.01.2023 к договору) следует, что стороны согласовали начисление пени за нарушение сроков оплаты любых, предусмотренных договором платежей.
Таким образом, истцом ответчику была начислена неустойка в размере 78 947,40 руб. за период с 15.02.2023 по 22.02.2023.
Истцом в адрес ответчика 22.03.2023 была направлена претензия № 12.3-4/1463, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд пришел к следующим выводам.
Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из искового заявления, истец начислил неустойку на авансовые платежи, которые согласно п. 3.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.01.2023 к договору) должны были быть внесены в срок до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, в размере 50 %.
По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452 ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительной оплаты в договорах купли-продажи могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018 по делу № А62-434/2016, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Из п.5.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.01.2023 к договору) следует, что стороны согласовали начисление пени за нарушение сроков оплаты любых, предусмотренных договором платежей.
Кроме того, в п. 3.2. указано, что внесенная предварительная оплата не является коммерческим кредитованием.
Согласно ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений
Буквальное толкование вышеуказанных условий договора, в том числе использование в его тексте термина «любые» в отношении возможности начисления неустойки на просроченные платежи, позволяют суду прийти к вводу, что стороны согласовали возможность начисления неустойки на сумму несвоевременно уплаченного аванса (предварительной оплаты).
Ответчиком произведена предварительная оплата в размере 50 % от объема поставки угля в марте 2023 по платежному поручению 22.02.2023 № 1851 на сумму 48 026 336,40 руб.
Расчет нестойки судом проверен, признан неверным в связи с неправильным определением даты начала начисления неустойки, поскольку по смыслу п. 3.2. договора оплата до 15-го числа предполагает, что данное число является последним днем оплаты.
Вывод суда основан в том числе на положениях правоприменительной практики, предлагающей воспринимать предлоги «по» и «до» определенной даты как равнозначные.
В частности, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", применимом по мнению суда по аналогии к правоотношениям в настоящем деле, указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20..11.2020 по делу № А74-579/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 302-ЭС21-325 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение ) указано, что суды дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими особенностями русского языка.
В связи с указанным обстоятельством судом осуществлен самостоятельный расчет неустойки за период с 16.02.2023 по 22.02.2023, размер которой составил 69 078,98 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
48 026 336,40
16.02.2023
Новая задолженность на 48 026 336,40 руб.
48 026 336,40
16.02.2023
22.02.2023
7
7.5
48 026 336,40 ? 7 ? 1/365 ? 7.5%
69 078,98 р.
Сумма основного долга: 48 026 336,40 руб.
Сумма неустойки: 69 078,98 руб.
С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 763 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 26.12.2022 № Д06-2023 на поставку угля в размере 69 078,98 руб. за период с 16.02.2023 по 22.02.2023; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 763 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Д.И. Ивашин