АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года Дело № А05-10307/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А05-10307/2021,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 26.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 949 300 руб. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 17», адрес: 163061, <...> (далее – Школа).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 определение от 11.02.2025 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 11.02.2025, постановление от 04.06.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки всем доводам конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, в связи с чем перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум») в пользу ФИО2 949 300 руб. за Общество не привело к причинению убытков должнику; считает, что такие доказательства ответчиком не представлены.

Податель жалобы также указывает, что ООО «Магнум» не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора; доказательства того, что Общество обращалось к ООО «Магнум» с просьбой о перечислении денежных средств в пользу ФИО3, при рассмотрении настоящего обособленного спора также не представлены.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 с 01.02.2021 является участником Общества; в период с 26.10.2017 по 15.11.2021 ФИО2 являлась генеральным директором должника.

Школа (заказчик) и ООО «Магнум» (подрядчик) 31.07.2020 заключили контракт на поставку физкультурно-спортивного комплекса открытого типа.

ООО «Магнум» (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.11.2020 заключили договор подряда на выполнение работ по монтажу физкультурно-спортивного комплекса открытого типа; стоимость работ составила 1 800 000 руб.

Работы должником выполнены, Школой приняты; их оплата в соответствии с договором от 31.07.2020 произведена Школой в пользу ООО «Магнум».

ООО «Магнум» 18.11.2021 и 21.12.2021 произвело в пользу ФИО2 платежи в суммах 250 000 руб. и 699 300 руб. с указанием в назначении платежей: «За выполнение работ по договору подряда от 30.11.2020 за Общество».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что денежные средства в сумме 949 300 руб. от ФИО2 на расчетный счет Общества не поступали и в кассу должника не вносились.

ФИО2, возражавшая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что ранее за счет собственных средств произвела платежи по обязательствам Общества в пользу его контрагентов в общей сумме 1 598 084 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик произвел расчеты за должника с контрагентами в общей сумме 1 598 084 руб. 28 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО2, в связи с чем определением от 11.02.2025 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 04.06.2025 оставил определение от 11.02.2025 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета

директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае причинение убытков Обществу конкурсный управляющий ФИО1 связывает с получением ФИО2 денежных средств в сумме 949 300 руб., причитавшихся Обществу в соответствии с заключенным с ООО «Магнум» 30.11.2020 договором подряда на выполнение работ по монтажу физкультурно-спортивного комплекса открытого типа.

Судом первой инстанции установлено, что у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО2, которая за счет собственных средств произвела расчеты за должника с его контрагентами на сумму 1 598 084 руб. 28 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 довод о том, что ООО «Магнум» не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, не может быть принят.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО «Магнум», то есть создают препятствия для реализации субъективных прав названной организации или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А05-10307/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.Н. ФИО4 Казарян