ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.03.2025
Дело № А40-79812/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: С.Ю. Дацука, В.В. Петровой,
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.01.2024,
от ответчика акционерного общества «Тандер» – ФИО3 по доверенности от 29.10.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Тандер»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года по делу № А40-79812/2022
по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к акционерному обществу «Тандер»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Тандер» о взыскании 6 000 000,00 рублей задолженности и 1 390 678,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2018 между ООО «Траст» и АО «Тандер» (субаренатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №МсФ_в/34534/18, по условиям которого ООО «Траст» передало ответчику (субарендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение (пом.III комн.1-16) общей площадью 467,8 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005010:7524, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.
В связи с последующими переходами права собственности на здание и расторжением первоначального договора аренды, собственником здания и арендодателем по договору является ИП ФИО1 (истец).
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 1 200 000,00 рублей в месяц.
Истец указывает на то, что до 01.03.2020 ответчик добросовестно производил оплату по установленному в договоре размеру, но с 01.03.2020 начал производить оплату в размере 50% от установленной в договоре ставке, а именно в размере 600 000,00 рублей.
По расчетам истца ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 6 000 000,00 рублей.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 678,19 рублей за период с 01.03.2020 по 15.05.2023.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 307, 309, 310, 395, 452, 606, 614, 651, проверив довод ответчика о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.04.2020, по условиям которого постоянная часть арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 составляет 600 000,00 рублей в месяц, проверив заявление истца о фальсификации доказательств, назначив судебную почерковедческую экспертизу, установив, что согласно выводам эксперта: установить кем выполнена подпись в дополнительном соглашении от 06.04.2020 к договору аренды недвижимого имущества от 16.07.2018 №МсФ_в/34534/18 от имени гражданки Мамошиной Ю.М. - непосредственно самой Мамошиной Ю.М. или иным лицом, не представляется возможным, ввиду упрощенного конструктивного строения исследуемой подписи и подписи Мамошиной Ю.М. в образцах, признав заключение эксперта допустимым доказательством, установив, что ответчиком, доказательств того, что сторонами велись переговоры о заключении дополнительного соглашения, а также об изменении размера постоянной части арендной платы в материалы дела не представлено, установив, что заключенный договор аренды №МсФ_в/34534/18 от 16.07.2018 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве и пункты 8 и 9 дополнительного соглашения от 06.04.2020 к договору также предусматривают государственную регистрацию, однако дополнительное соглашение от 06.04.2020 зарегистрировано не было, установив, что ответчик, обладая оригиналом дополнительного соглашения от 06.04.2020 к договору, требований к истцу о необходимости совершить соответствующие действия по государственной регистрации дополнительного соглашения не предъявлял, признав, что не представлено надлежащих доказательств заключения дополнительного соглашения от 06.04.2020 к договору аренды, установив, что принятие истцом платежей в сниженном размере, на которое ссылается ответчик, не может являться бесспорным доказательством согласования иного размера арендной платы, установив размер задолженности ответчика перед истцом, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с выводами судов о незаключенности дополнительного соглашения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Судами установлено, что надлежащих доказательств заключения дополнительного соглашения не представлено. Судами дана оценка действиям / бездействию сторон, отмечено, в том числе, что не представлена переписка сторон по согласованию условий дополнительного соглашения, отмечено, что ответчик, обладая оригиналом дополнительного соглашения от 06.04.2020 к договору, не предпринимал соответствующих действий по государственной регистрации дополнительного соглашения.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года по делу № А40-79812/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
С.Ю. Дацук
В.В. Петрова