АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 августа 2025 года
Дело №
А56-56219/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С. иФИО1,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО2 (доверенность от 29.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс «Тауэр» ФИО3 (доверенностьот 28.02.2025),
рассмотрев 24.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс «Тауэр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-56219/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 18-Н, офис 708, часть № 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью«Алгос-Фудс «Тауэр», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе,дом 103, литера К, офис 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании2 221 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2013 № 1 (далее – Договор) за период с 01.11.2021 по 29.03.2022, а также 139 393 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 05.11.2021 по 04.04.2024 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерацииот 28.03.2022 № 497).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доказательствам освобождения Компанией арендованных помещений до прекращения Договора; ошибочно возложили на Компанию обязанность вносить арендную плату вплоть до 29.03.2022; не учли осведомленность Общества о наличии у него возможности принять своевременно освобожденные Компанией помещения сразу после прекращения Договора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2013 между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения 23Н, 26Н и часть нежилого помещения 24Н, расположенные в здании по адресу:Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус 2, литера А, сроком до 31.12.2023.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору, обратилось в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с последней 84 140 000 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 30.12.2020, 9 240 680 руб. и 100 968 руб. неустойки за просрочку арендной платы, начисленной по состоянию на 30.12.2020. Делу присвоен номер А56-1721/2021.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-1721/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны, среди прочего, пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Компанией любого из обязательств, предусмотренных мировым соглашением, достигнутая между сторонами договоренность, выраженная в пунктах 3 и 7 этого соглашения, считается утратившей силу. В этом случае арбитражный суд выдает исполнительный лист, на следующие требования:
«- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга по Договору аренды за период с 01.10.2019 по 31.05.2021 в размере 12 600 000 (двенадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей;
- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплаченной Истцом государственной пошлине за подачу искового заявления в сумме 206 000, 00 рублей;
- расторгнуть Договор аренды;
- обязать Ответчика освободить нежилое помещение 23Н, часть нежилого помещения 24Н, нежилое помещение 26Н, расположенные в Здании по адресу: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус 2, литера А».
В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2021 № 1) он заключен на срок до 31.12.2023 включительно.
Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата за пользование помещениями составляет:
- в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 – 400 000 руб. в месяц;
- в период с 01.09.2021 по 28.02.2022 – 650 000 руб. в месяц;
- в период с 01.03.2022 по 31.08.2022 – 850 000 руб. в месяц;
- в период с 01.09.2022 по 29.02.2023 – 950 000 руб. в месяц;
- в период с 01.03.2023 по дату прекращения Договора (до 31.12.2023) – 1 200 000 руб. в месяц.
По условиям пункта 4.3 Договора арендатор обязан освободить помещения и передать их, а также находящееся в помещениях оборудование арендодателю по акту возврата помещений в срок не позднее 3 рабочих дней с даты окончания срока действия Договора или его прекращения по иному основанию в состоянии, зафиксированном сторонами на дату подписания акта приема-передачи помещений, с учетом нормального износа и согласованных арендодателем ремонта и неотделимых улучшений. Одновременно с подписанием акта возврата помещений арендатор обязан передать арендодателю полный комплект ключей от входных дверей в помещения.
В силу пункта 4.4 Договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о предполагаемой дате и времени возврата помещений не менее чем за 3 рабочих дня до даты возврата.
В случае если по истечении 7 рабочих дней с даты окончания срока действия Договора или прекращения его действия по иному основанию арендатор не уведомил арендодателя о дате и времени возврата помещений, арендодатель вправе по своему усмотрению определить дату и время возврата помещений, направив об этом арендатору письменное уведомление.
Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае неявки представителя одной из сторон для осмотра и возврата помещений присутствующая сторона составляет в одностороннем порядке в присутствии представителя управляющей организации акт возврата помещений и при необходимости дефектную ведомость. Подписанный присутствующей стороной и управляющей организацией экземпляр акта возврата помещений направляется другой стороне в порядке, установленном в пункте 11.3 Договора.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения арендатором обязанностей по внесению арендной платы, обеспечительного платежа и иных платежей в размере и срок, определенные разделами 3 и 5, пунктом 6.2.16 Договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда соответствующий платеж должен был быть внесен, до дня перечисления этого платежа включительно.
На основании пункта 8.3 Договора в случае неисполнения арендатором обязанности по возврату помещений, предусмотренной пунктом 4.3 Договора, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также уплаты арендатором неустойки в размере 0,005% от суммы арендной платы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем, когда помещения должны быть возвращены арендодателю, до дня подписания сторонами акта возврата помещений включительно.
В связи с нарушением Компанией исполнения условий утвержденного судом по делу № А56-1721/2021 мирового соглашения Общество 21.12.2021 подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.01.2022 выдал исполнительные листы серии ФС № 0037659977, 0037659978, 0037659979 и 0037659980.
Общество 03.02.2022 направило Компании уведомление о погашении задолженности, в котором сообщило о расторжении Договора в связи с выдачей указанных исполнительных листов, заявило о зачете 1 200 000 руб. обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате по Договору, размер которой на дату уведомления составил 1 950 000 руб., потребовало освободить арендуемые помещения и возвратить их по акту приема-передачи, а также уплатить остаток текущей задолженности в размере 750 000 руб. и задолженность по мировому соглашению в размере12 806 000 руб.
Исполнительные листы 07.02.2022 направлены Обществом на исполнение в Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Судебным приставом 29.03.2022 совместно с представителем Общества осуществлен выход по адресу нахождения арендованных помещений, в ходе которого установлено отсутствие в них Компании и его имущества, о чем был составлен акт.
Впоследствии Общество обратилось к Компании с претензией, потребовав уплатить 2 150 000 руб. задолженности по арендной плате и 168 615 руб. неустойки.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение от 23.12.2024 без изменения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Требования Общества мотивированы тем, что в период с 01.11.2021 по 29.03.2022 Компания обязательства по внесению арендной платы не исполнила, после расторжения Договора действий по возврату помещений не совершила, факт отсутствия Компании в арендуемых помещениях зафиксирован в акте судебного пристава-исполнителя, составленном 29.03.2022.
В свою очередь, Компания, указывая на необоснованность исковых требований, ссылалась на освобождение и возврат помещений Обществу в ноябре 2021 года, отмечала, что с августа 2021 года принимала меры к возврату помещений, однако Общество уклонилось от их приемки.
Компания настаивала на том, что в ноябре 2021 года направила в адрес Общества подписанный в одностороннем порядке (арендатором) акт приема-передачи помещений (от 22.11.2021 вх. № 59), однако арендодатель уклонился от его подписания и принятия помещений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды признали доказанным факт наличия у Компании перед Обществом задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.11.2021 по 29.03.2022 и, установив отсутствие ее уплаты арендатором, а также оснований для освобождения последнего от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, удовлетворили иск Общества в полном объеме.
При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что момент прекращения обязательства по внесению арендной платы связан с моментом возврата арендованного имущества арендодателю, а не фактического прекращения использования арендатором такого имущества.
Суды мотивированно отклонили позицию Компании о необоснованном начислении арендной платы после ноября 2021 года, заключив, что право осуществить возврат помещений до истечения срока действия Договора или его прекращения по иным основаниям у Компании не возникло.
Из материалов дела следует, что в письме от 02.08.2021 Компания, ссылаясь на невозможность продолжать коммерческую деятельность в связи с нерентабельностью бизнеса, предложила Обществу расторгнуть Договор и подписать соглашение о его расторжении, впоследствии направило актот 02.11.2021 приема-передачи нежилых помещений.
В свою очередь Общество в ответном письме от 29.11.2021, не отрицая факт получения акта от 02.11.2021, указало на отсутствие у арендатора права на одностороннее расторжение Договора, отметило, что по условиям Договора предложения о внесении в его условия дополнений, изменений, в том числе о расторжении Договора – оформляются письменными дополнительными соглашениями, при отсутствии подписанного сторонами соглашения о расторжении Договора он считается действующим, а предусмотренные им обязательства подлежат исполнению.
Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, учитывая отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами акта приема-передачи объекта аренды, а также иных доказательств, подтверждающих факт возврата Компанией Обществу помещений до истечения срока действия Договора, суды пришли к выводу о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за спорный период.
Доводы Компании об освобождении помещений в ноябре 2021 года повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика по существу спора и аргументы апелляционной жалобы, были оценены судами в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суды также учли, что предусмотренный пунктами 4.3, 4.4. и 4.8 Договора порядок возврата помещений Компанией соблюден не был.
При этом свою осведомленность о расторжении Договора в связи с выдачей 26.01.2022 исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А56-1721/2021 Компания не оспаривала, вместе с тем причины нарушения установленной пунктом 4.3 Договора обязанности возвратить Обществу арендованные помещения по актуприема-передачи в течение трех рабочих дней после прекращения Договора не обосновала.
При таком положении суды обоснованно отклонили возражения Компании, признали требования Общества законными и удовлетворили иск.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-56219/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс «Тауэр» – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е. Филиппов
Судьи
Ю.С. Баженова
ФИО1