ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 июля 2023 года
Дело № А40-168708/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2023;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Купишуз»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023
по делу по иску индивидуального предпринимателя Спивак Анны Александровны
к ООО «Купишуз»
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее – ответчик) причиненных убытков в сумме 2 531 100 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Купишуз» подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части, взыскав убытки в размере 759 330 руб.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами при исследовании материалов дела установлено, что между ИП ФИО3 (комитент) и ООО «Купишуз» (Lamoda) заключено дополнение к Общим условиям комиссии по форме заявки от 14.09.2020 года, согласно которому комитент подтвердил ознакомление с Общими условиями комиссии Lamoda, опубликованными в IT системе (https://sellercenter.lamoda.ru/terms_amp_conditions), а также принял и согласился с Общими условиями комиссии, с размером комиссионного вознаграждения 44% (включая фотосъемку) и 3% (доставка товаров со сторонних сайтов партнера).
По условиям пункта 2.2 Условий, договор заключается путем акцепта оферты, содержащейся в заявке и приложении, подписанных уполномоченным представителем партнера и скрепленных оттиском печати партнера (если применимо). Lamoda совершает акцепт путем подписания со своей стороны заявки и приложения. Для подключения дополнительных услуг в рамках заключенного договора партнер направляет Lamoda запрос на электронную почту mp@lamoda.ru с указанием соответствующей услуги.
По условиям пункта 3.4 Условий, партнер поручает, a Lamoda принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет партнера, сделки по реализации передаваемых ему партнером товаров в розницу дистанционным способом через интернет-магазины путем обслуживания заказов, размещаемых покупателями.
В обоснование заявленных требований истец указал на передачу ответчику на хранение и последующую реализацию 501 единицы сезонного товара на общую сумму 2 531 100 руб., что подтверждается подписанными документами об отгрузке товара №7 от 08.07.2021 года, № 5 от 30.04.2021 года, № 4 от 01.04.2021 года, № 2 от 21.01.2021 года, № 19 от 16.11.2021 года, приостановление ответчиком на основании пункта 5.14 Условий размещения объявления на реализацию товара, уклонение ответчика от возврата нереализованного товара, причинение убытков в связи с утилизацией товара на сумму 2 531 100 руб.
По условиям пункта 12.1 Условий, Lamoda обязалось возвратить по требованию партнера переданный на комиссию и находящийся на складе Lamoda товар в необходимом количестве и ассортименте.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, поскольку установлено, что нереализованный товар на сумму 2 531 100 руб. не возвращен истцу и причиненные убытки в связи с утилизацией товара не возмещены, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя доводы ответчика о том, что п. 13.7 Условий установлено, что ответчик несет ответственность за сохранность (утрату) товара и возмещает партнеру (истцу) 30% от стоимости товара согласно УПД, суды обоснованно указали, что принимая во внимание ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования п.13.7 Общих условий следует, что в указанном пункте отсутствует формулировка о полном целенаправленном уничтожении товара, а именно его утилизации, в связи с чем доводы ответчика о том, что ущерб не может составлять более 30% от стоимости товара являются несостоятельными.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом неверно определен размер убытков, обоснованно судам отклонены.
Вопреки доводам ответчика, как установлено судами из п.13.7 Общих условий, на который ссылается ответчик, следует, что размер ущерба определяется, исходя из стоимости товара, указанной в товарной накладной/УПД.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40-168708/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: В.В. Петрова
Е.В. Кочергина