ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4246/2017

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2025 года по делу № А57-4246/2017

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 58б, кв.78б ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2025 № 00-21/0016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 по делу № А57-4246/2017 общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ООО «СитиСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

20.08.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СитиСтрой», взыскании с него в пользу ООО «СитиСтрой» 34 881 522,92 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) конкурсным управляющим ООО «СитиСтрой» утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющий».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 суд признал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «СитиСтрой» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

05.07.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СитиСтрой».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 (резолютивная часть объявлена 17.08.2023) ходатайство конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 (резолютивная часть объявлена 12.03.2024) конкурсное производство в отношении ООО «СитиСтрой» завершено.

15.05.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Федеральной налоговой службы о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СитиСтрой», взыскании с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 3 740 328,93 руб.

Суд первой инстанции применительно к правилам пункта 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил (далее – АПК РФ) принял заявление Федеральной налоговой службы о присоединении к находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области заявлению конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 17.06.2024 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2024 кредиторам предложено присоединиться к находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области заявлению конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности путем подачи непосредственно в Арбитражный суд Саратовской области в письменной форме заявления о присоединении к рассматриваемому судом указанному заявлению.

На определение от 01.07.2024 от арбитражного управляющего ФИО5 20.08.2024 поступило ходатайство о взыскании в субсидиарном порядке с бывшего директора ООО «СитиСтрой» ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по текущим платежам в сумме фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего 1 249 589,53 руб. и расходов в размере 76 872,69 руб.

Определением от 21.08.2024 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО5 о присоединении к находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области заявлению конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

От кредитора ФИО6 через канцелярию суда 16.10.2024 поступило ходатайство о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности в размере 3 864 804,41 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции рассмотрено указанное ходатайство ФИО6 как заявление о присоединении к находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области заявлению конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2025 бывший руководитель ООО «СитиСтрой» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СитиСтрой». С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу Федеральной налоговой службы взыскана денежная сумма в размере 3 740 328,93 руб., в том числе:

- задолженность по пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 599,33 руб.; задолженность по налогу на прибыль организаций - региональный бюджет в сумме 385 928,97 руб., по пени – 21 458,97 руб.; задолженность по пени по НДФЛ в сумме 333,70 руб.; задолженность по НДС в сумме 1 300 764 руб., по пени - 66 778,68 руб., по штрафу - 17 739 руб.; задолженность по налогу на прибыль - федеральный бюджет в сумме 34 511 руб., по пени - 2136,64 руб.; задолженность по пени по страховым взносам – 39 313,95 руб.; задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 1 685,46 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 62 774,10 руб., по пени – 5 537,61 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный ФОМС за периоды до 01.01.2017 в сумме 54 623,89 руб., по пени – 5 316,80 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный ФОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 41 956,05 руб., по пени - 390,72 руб.; задолженность по вносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 38 780,69 руб., по пени – 2 527,24 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017 в сумме 349 142,67 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды с 01.01.2017 в сумме 180 986,99 руб. (вторая очередь реестра требований кредиторов);

- задолженность по текущим платежам по состоянию на 24.04.2024 в размере 1 126 042,47 руб. в том числе: НДФЛ - 287 302,27 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 233 405,58 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование - 2 011,38 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 54 107,67 руб., налог на имущество - 75 696 руб., пени - 473 519,57 руб.

С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СитиСтрой» в пользу ФИО6 взыскано 3 864 804,41 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов).

С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СитиСтрой» в пользу ФИО5 взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 249 589,53 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 76 872,69 руб. (первая очередь текущих требований).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что в деле о банкротствеООО «СитиСтрой» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве, при этом, уполномоченный орган, ФИО6 и ФИО5, обращаясь в суд первой инстанции, фактически выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования в размере требования каждого кредитора, что в силу пункта 7 статьи 61.17 недопустимо. По мнению ответчика, приведенная в судебном акте практика по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку споры были разрешены судами с учетом конкретных обстоятельств дела, отличных от обстоятельств настоящего дела. Кроме того, судом первой инстанции не было проверено и установлено погашение денежных требований участников строительства, или требований, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, а также отсутствие иных оснований, свидетельствующих о необходимости сохранения или прекращения в отношении должника действия специальных правил о банкротстве застройщика.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2025 делу № А57-4246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения принятого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 отражена правовая позиция о наличии оснований для продолжения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 суд признал обоснованными и включил требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника – ООО «СитиСтрой» в общей сумме 2 614 286,46 руб., в том числе:

- задолженность по пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 599,33 руб.; задолженность по налогу на прибыль организаций - региональный бюджет в сумме 385 928,97 руб., по пени – 21 458,97 руб.; задолженность по пени по НДФЛ в сумме 333,70 руб.; задолженность по НДС в сумме 1 300 764 руб., по пени - 66 778,68 руб., штрафу - 17 739 руб.; задолженность по налогу на прибыль - федеральный бюджет в сумме 34 511 руб., по пени - 2136,64 руб.; задолженность по пени по страховым взносам – 39 313,95 руб.; задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 1 685,46 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 62 774,10 руб., по пени – 5 537,61 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный ФОМС за периоды до 01.01.17 в сумме 54 623,89 руб., по пени – 5 316,80 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный ФОМС за периоды с 01.01.17 в сумме 41 956,05 руб., по пени - 390,72 руб.; задолженность по вносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 38 780,69 руб., по пени – 2 527,24 руб., для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.17 в сумме 349 142,67 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды с 01.01.17 в сумме 180 986,99 руб., для удовлетворения во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из заявления уполномоченного органа от 03.05.2024 задолженность по текущим платежам ООО «СитиСтрой» перед ФНС России по состоянию на 24.04.2024 (дата прекращения деятельности) составляет 1 126 042,47 руб. в том числе: - НДФЛ - 287 302,27 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 233 405,58 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование - 2 011,38 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 54 107,67 руб.; налог на имущество - 75 696 руб.; пеня - 473 519,57 руб.

Определением от 12.11.2018 суд признал обоснованными и включил требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника в размере 3 864 804,41 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, от арбитражного управляющего ФИО5 20.08.2024 поступило ходатайство о взыскании в субсидиарном порядке с бывшего директора ООО «СитиСтрой» ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по текущим платежам в сумме фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего 1 249 589,53 руб. и расходов в размере 76 872,69 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2024 солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 249 589,53 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 76 872,69 руб.

Таким образом, размер задолженности перед арбитражным управляющим ФИО5 установлен вступившим в законную силу судебным актом, на момент рассмотрения настоящего спора никем не возмещен.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в состав субсидиарной ответственности, среди прочего, включаются, требования кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, под которыми также предполагается вознаграждение и расходы арбитражного управляющего (публикации в ЕФРСБ, оплата услуг привлеченных специалистов и пр.).

Следовательно, за счет денежных средств, взысканных с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности (что составляет конкурсную массу должника), подлежат удовлетворению не только требования конкурсных кредиторов, но и требования кредиторов по текущим обязательствам, причем, в первую очередь.

Презумпция необходимости полного возмещения понесенных расходов и выплаты вознаграждения (абзац пятый пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве) не опровергнута.

Учитывая, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020, размер субсидиарной ответственности также подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, на момент рассмотрения настоящего спора никем не возмещен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в размер включенных определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 требований ФНС России также включены суммы штрафов, которые составляют 17 739 руб.

В Постановлении от 30.10.2023 № 50-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности ответчика необоснованно включили в него суммы начисленных должнику штрафов.

В связи с этим, сумма штрафа в общем размере 17 739 руб., включенная в состав требований ФНС России на основании определения суда по настоящему делу, подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности ФИО2, судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Доводы ФИО2 об отмене судебного акта на том основании, что в отношении ООО «СитиСтрой» применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - «Банкротство застройщиков», в связи с чем в силу прямого указания пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019), при применении правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве при банкротстве должника – ООО «СитиСтрой» суд исходил из следующего:

19.08.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, согласно которому заявитель просит:

1. Применить в деле №А57-4246/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СитиСтрой» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - «Банкротство застройщиков».

2. Привлечь к участию в деле министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований указано, что в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области поступили обращения граждан о том, что ООО «СитиСтрой» привлечены денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома на земельным участке с кадастровым номером 64:48:020314:945 площадью 6999 кв.м, по адресу: <...> б/н. Гражданами представлены документы, которые свидетельствуют о том, что ООО «СитиСтрой» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома с привлечением денежных средств физических лиц (участников строительства). Ввиду того, что договоры займа и предварительные договоры о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве не проходили регистрации в Управлении Росреестра по Саратовской области, ООО «СитиСтрой» не исполняло обязанности застройщика представлять в министерство отчетность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявление министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области подлежит удовлетворению, должник является застройщиком применительно к пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве. В связи с этим, при банкротстве ООО «СитиСтрой» подлежат применению правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - «Банкротство застройщиков».

При этом как следует из ответа (исх. №701/24-12 от 27.02.2024) министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в адрес кредитора ФИО9, объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО «СитиСтрой», в действительности не существует, сведения об этих объектах также отсутствуют в едином реестре проблемных объектов единой информационной системы жилищного строительства.

Параграфом 7 Главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Суд при разрешении вопроса о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника принял во внимание отсутствие уООО «СитиСтрой» как объектов незавершенного строительства, так и разрешения на строительство.

В данном конкретном случае в связи с завершением конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве в отношении должника и его ликвидации, сложилась ситуация невозможности взыскания в рамках дела о банкротстве соответствующей дебиторской задолженности или реализации права требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, в связи с чем, в суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании возможным применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Кредиторы, не утратившие интерес к получению причитающегося им удовлетворения требований, вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований.

Приведенный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 309-ЭС14-11(3) по делу № А60-29497/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2024 №307-ЭС20-18035(2) по делу №А52-1553/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 по делу №А12-5510/2018.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что ФНС России, ФИО6, арбитражным управляющим ФИО5 сделан выбор способа распоряжения правом - уступка требования к контролирующему должника лицу - ФИО10, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, свидетельствующие об объективной невозможности взыскания в рамках дела о банкротстве должника дебиторской задолженности либо реализации требования о ее взыскании, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФНС России, ФИО6, арбитражным управляющим ФИО5 требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иная оценка фактических обстоятельств, доказательств, а также иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судом ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

При этом, поскольку в размер субсидиарной ответственности включена сумма штрафа в общем размере 17 739 руб., судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению, путем исключения из размера субсидиарной ответственности ФИО2 штрафа в размере 17 739 руб., в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2025 года по делу№ А57-4246/2017 изменить.

Изложить абзац 2 и 3 резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федеральной налоговой службы денежную сумму в размере 3 722 589,93 рублей, в том числе:

- задолженность по пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 599,33 рублей; задолженность по налогу на прибыль организаций - региональный бюджет в сумме 385 928,97 рублей, по пени – 21 458,97 рублей; задолженность по пени по НДФЛ в сумме 333,70 рубля; задолженность по НДС в сумме 1 300 764 рубля, по пени - 66 778,68 рублей; задолженность по налогу на прибыль - федеральный бюджет в сумме 34 511 рублей, по пени - 2 136,64 рублей; задолженность по пени по страховым взносам - 39 313,95 рублей; задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 685,46 рублей; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 62 774,10 рубля, по пени - 5 537,61 рублей; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный ФОМС за периоды до 01.01.2017 в сумме 54 623,89 рубля, по пени – 5 316,80 рублей; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный ФОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 41 956,05 рублей, по пени - 390,72 рублей; задолженность по вносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 38 780,69 рублей, по пени – 2 527,24 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов); во взыскании задолженности по штрафу в размере 17 739 рублей – отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2025 года по делу № А57-4246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Э. Измайлова

Н.В. Судакова