ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.10.2023
Дело № А41-11774/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 23.12.2022 № 235/12-53;
от Администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО2, по доверенности от 21.03.2023 № 1.25/1316;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью «Луна» – не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области (ответчика по первоначальному иску)
на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023
по делу № А41-11774/2023
по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права отсутствующим
по встречному иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации о признании права
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Луна»
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «УИСП» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0010416:3664, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, г.о. Красногорск, <...> в/г, д. 17, пом. 2.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Администрации к ФГАУ «УИСП» Минобороны России о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0010404:1973, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, г.о. Красногорск, <...> в/г, д. 17, пом. 2.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Луна» (вместе – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что Администрация предоставила документы, свидетельствующие о соблюдении порядка передачи спорного помещения; распорядительным документом, подтверждающим передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную, являлось Распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 165-р; указывает, что суды неправомерно отклонили ходатайство Администрации о проведении экспертизы; ответчик владеет спорным помещением с момента передачи его в аренду.
До рассмотрения кассационной жалобы от ФГАУ «УИСП» Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ФГАУ «УИСП» Минобороны России возражал относительно удовлетворения жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект был построен 01.01.1979, относился к имуществу вооруженных сил и состоял на учете Архангельской квартирно-эксплуатационной части.
16.12.2002 на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений № 4304-р объект передан в оперативное управление Архангельской квартирно-эксплуатационной части, впоследствии реорганизованной в ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.
05.05.2010 объект зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией с присвоением кадастрового номера 50:11:0010404:1973 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.
С 09.10.2018 на основании Приказа объект зарегистрирован за истцом на праве оперативного управления.
В период с 16.12.2002 по 20.09.2018 ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, являвшееся правопредшественником истца, непрерывно владело, пользовалось и с согласия собственника распоряжалось магазином, что подтверждается договором аренды от 02.11.2012 № 141/3/АИ-352, предметом которого являлась передача магазина во временное владение и пользование ООО «Фэлкон-А», а также договором аренды от 11.08.2016 № 141/3/1/АИ-129, предметом которого являлась передача магазина во временное владение и пользование ООО «Далар».
Данные обстоятельства, подтверждающие фактическую передачу спорного объекта в аренду, установлены в судебных актах по делам № А41-17165/15, № А51-12686/2019.
12.07.2021 нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, <...> в/г, д. 17, пом. II, пл. 286,8 кв. м, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием «Городской округ Красногорск Московской области».
Из сведений ЕГРН следует, что основанием регистрации права собственности ответчика являлось решение Совета депутатов муниципального образования «Красногорский район» Московской области от 27.05.2004 № 140/5, акт приема-передачи здания от 10.05.2006 № 22, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об утверждении акта приема-передачи здания,
Постановление главы Красногорского муниципального района Московской области от 25.01.2008 № 138/1.
06.02.2023 истец и ответчик провели совместный осмотр помещения по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, <...> в/г, д. 17, пом. II, в ходе которого установили, что принадлежность осматриваемого объекта определить невозможно, а на месте осмотра находилось лишь одно помещение с указанными характеристиками, права на которое зарегистрированы как за истцом, так и за ответчиком.
Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН, имеют дублирующий характер, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями
Администрация указала во встречном исковом требовании, что спорный объект передан из федеральной собственности в муниципальную на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Красногорский район» Московской области от 27.05.2004 № 140/5, распоряжения Губернатора Московской области от 20.08.2004 № 792-РГ, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 28.08.2006 № 658, а также Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 165-р.
Ответчик указывает, что осуществляет владение спорным объектом на основании договора аренды от 23.07.2021 № 51/21, заключенным с ООО «Луна».
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А41-58545/2017, № А41-24725/2018, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, в рамках которых установлено, что в период с 16.12.2002 по настоящее время объектом беспрепятственно владели, пользовались и передавали в аренду ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России и ФГАУ «УИСП» Минобороны России (истец); установив отсутствие распорядительного акта о передаче спорного объекта из федеральной собственности в муниципальную, поскольку жилое помещение № 17, переданное в муниципальную собственность (п. 1 Решения Совета депутатов № 140/5), не было включено Правительством Российской Федерации в перечень передаваемого имущества, суды пришли к выводу о сохранении за Российской Федерацией права собственности на спорный объект.
Суды обоснованно указали на невозможность использования заявленного ответчиком способа защиты права, поскольку ответчик ранее не владел и в настоящий момент не владеет спорным объектом.
Отклоняя довод ответчика о том, что доказательством владения спорным объектом является договор аренды, заключенный между ответчиком и ООО «Луна», апелляционный суд правомерно учел, что фактической передачи объекта в аренду не состоялось, с момента заключения договора и до настоящего времени не переданы ключи от объекта и общество не имеет возможности пользоваться арендуемым имуществом, на что указало ООО «Луна» в рамках дела № А41-46360/2022. Кроме того, в ходе проведенных 24.12.2021 и 06.02.2023 осмотров установлено, что ООО «Луна» не имеет возможности попасть в помещение, что также подтверждает отсутствие возможности владеть и пользоваться спорным объектом. Иных сведений, подтверждающих факт владения спорным объектом, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции, исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А41-11774/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: А.Р. Белова
С.В. Краснова