ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 марта 2025 года дело № А65-22673/2024
г. Самара 11АП-18680/2024
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "УниверсалМастерКонструкция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-22673/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "УниверсалМастерКонструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уменьшения, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "УниверсалМастерКонструкция" (далее - ответчик, ООО "ПТФ УМК" ) о взыскании убытков за простой вагонов на путях общего пользования в сумме 545 000 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
Решением от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил пункт 2.3 договора и пришел к выводу о том, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, истцу были предъявлены и взысканы штрафные санкции в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания".
В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта условием для начисления штрафа является время нахождения вагонов под грузовыми операциями свыше 24-х часов с даты и времени их подачи под грузовые операции и по истечении технологического срока оборота вагонов. При этом для расчета размера штрафной ответственности не может транслироваться технологический срок оборота вагонов иного участника перевозочного процесса (в данном случае, технологический срок установленный для истца не может транслироваться на ответчика), а расчет штрафа не может быть произведен без наличия технологического срока оборота.
Каждое лицо являющееся участником перевозки несет только ту меру ответственности, которая предусмотрена нормами закона либо условиями договора в части не противоречащей нормам закона.
Между истцом и ОАО "РЖД" в рамках договора на эксплуатацию пути необщего пользования ООО "Железнодорожник" № 7/231 установлен технологический срок оборота вагонов равный 7 часам. Данный срок оборота вагонов и условия договора об этом между двумя самостоятельными юридическими лицами ОАО "РЖД" и истцом, не могут быть распространены на ответчика, не являющегося стороной договора на эксплуатацию, так как договор не заключался в пользу ответчика.
Судом не дана оценка доводам и расчетам ответчика, что общее время нахождения вагонов на ж.д. путях истца после уведомления о завершении грузовых операций ответчиком истца и до момента передачи уведомлений о завершении грузовых операций от истца в ОАО "РЖД" составило 1985,97 часов, а в сумме штрафа 397 193,33 руб. Несвоевременное направление истцом дублирующих уведомлений о завершении грузовых операций в ОАО "РЖД" несмотря на имеющиеся у истца уведомления о завершении грузовых операций от ответчика как следствие, привело к искусственному увеличению штрафных санкции за задержку подвижного состава в рамках статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта в отношении истца, которые он транслировал на ответчика. Тем самым истец не предпринял никаких мер к уменьшению убытков в отношении самого себя. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Ответчик представил возражения на отзыв истца.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, возражениями ответчика на отзыв истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" о взыскании штрафа в размере 2 757 800 руб. за задержку вагонов на основании статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПТФ УМК". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-16242/2023 от 11.05.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 2 371 200 руб.
Истец обратился в суд с иском к ООО "ПТФ УМК" о взыскании убытков в сумме 750 200 руб. В обоснование исковых требований истец указал на недобросовестные действия ответчика, связанные с превышением технологических сроков разгрузки вагонов, технологический срок оборота, регламентированный договором с РЖД7/231 от 06.12.2021, что привело к образованию у истца убытков.
Из материалов дела следует, что между истцом (Транспорт) и ответчиком (контрагент) 16.11.2020 заключен договор № 146/4/ж на подачу и уборку вагонов г. Набережные Челны, Челнинский маневровый район (договор).
По условиям заключенного договора Транспорт оказывает услуги по подаче и уборке вагонов со станции Набережные Челны КБШ ж.д., на места погрузки-выгрузки Контрагента и обратно на станцию Набережные Челны.
В соответствии с пунктом 2.3 договора за вагоны и грузы, находящиеся у контрагента, либо не поданные/убранные по вине контрагента ответственность несет контрагент.
В соответствии с частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта в случаях нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расхождения, связанные с таким нахождением. На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.
В июле 2022 года на станцию назначения прибыли железнодорожные вагоны № 54104666, 53793907, 60554987, 57536617, 60475365, 54161310, 53049102, 55436414, 55336572, 56208911, 64321342, 55213789, 55133821, 52330073, 54659206, 54615992, 61831517, 53049433, 56239858, 56160773, 54127303, 56209349, 56762172.
Вагоны были поданы под выгрузку на подъездной путь необщего пользования ООО "Железнодорожник", что подтверждено данными из справок о вагонах по памяткам приемосдатчика из автоматизированной системы управления линейной работой (АСУЛР) ОАО "РЖД" и установлено решением Арбитражного суда по делу А65-16242/2023.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-16242/2023 с ООО "Железнодорожник" в пользу АО "ПГК", как собственника вагонов, был взыскан штраф за сверхнормативный простой в размере 2 371 200 руб.. при этом суд первой инстанции признал правильным контррасчет ООО "ПТФ УМК", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены частично.
Истец полагая, что понес убытки в связи с взысканным с него штрафом, направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных убытков в размере 750 200 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 " О применении судами положений раздела 1 части1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на отсутствие его вины в простое вагонов, завил о применении срока исковой давности. Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В соответствии с абзацем вторым статьи 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору на подачу и уборку вагонов, заключаемому между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования.
Договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (абзац первый статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).
Правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором № 146/4/ж от 16.11.2020, условиями которого предусмотрены порядок и сроки подачи/уборки вагонов.
Вместе с тем, пунктом 4.3 договора за задержку вагонов перевозчика (в том числе привлеченные в ОАО "РЖД" на каком-либо праве) под погрузкой, выгрузкой более 24 часов, контрагент несет имущественную ответственность в виде штрафов перед перевозчиком (ОАО "РЖД") в соответствии со статьей 62 Устава в размере, предусмотренным статьями 99, 100 Устава. В связи с тем, что Контрагент (ответчик) напрямую не состоит в договорных отношениях с превозчиком (ОАО "РЖД"), он поручает производить их начисление Транспорту (истец), на основании оформленной, между ними, памятки приемосдатчика и уведомления о начислении штрафа. На основании данной памятки приемосдатчика и уведомления о начислении штрафа Контрагент производит оплату в адрес Транспорта. Перевозчик (ОАО "РЖД") производит взыскание штрафа с Транспорта, в соответствии с заключённым между ними договором, УЖТ РФ и действующими Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов ж.д. транспортом на основании, оформленным между ними первично-учетных документов.
Договор подписан между сторонами без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорен, доказательства обратного суду не представлены.
Суд правильно указал, что подписав договор с истцом без разногласий, в том числе по пункту 4.3, ответчик взял на себя обязательства по оплате суммы штрафа на основании первичных документов памяток ГУ-46 ВЦ, оформляемых ОАО "РЖД" и истцом, в соответствии с которыми АО "ПГК" в рамках дела А65-16242/2023 подтвердило время простоя вагонов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (часть 1 статьи 196 Кодекса).
Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, специальный (сокращенный) срок давности к правоотношениям сторон, вытекающим из договора № 146/4/ж от 16.11.2020 на подачу и уборку вагонов, применению не подлежит.
Срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском составляет три года.
Как следует из материалов дела, простой спорных вагонов на ж/д станции Набережные Челны возник в августе -сентябре 2022 года.
Настоящее исковое заявление ООО "Железнодорожник" подано в суд 19.07.2024 посредством электронной подачи документов, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.
Суд, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим условиям договора.
Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-22673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "УниверсалМастерКонструкция" без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "УниверсалМастерКонструкция" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением №2488 от 05.12.2024 в размере 2250руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Демина Е.Г.