Решение по делу № А26-5125/2023 от 20.10.2023.

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-5125/2023

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Решения»

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение»

о взыскании 450 028 руб. 29 коп.,

третье лицо – публичное акционерное общество «Ростелеком»,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение», - ФИО1, действующей на основании доверенности то 06.06.2023 №ПК-Э-14;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Решения» (ОГРН 1197746079332 ИНН 7733335610, адрес: 125364, г. Москва ул. Свободы д. 67 к. 3 кв. 75, далее – истец, ООО «СКР») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение» (ОГРН 1121001019336 ИНН 1001264600, адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозавосдк, ул. Владимирская, д. 6, далее – ответчик, ООО ПК «Энергосбережение») о взыскании 450 028 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по договору /лицевому счету №210000039667 от 28.03.2018, право требования которой передано истцу от ПАО «Ростелеком» по договору цессии №01/25/2647/21 от 01.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн. тер. Муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, лит. А, далее – третье лицо, ПАО «Ростелеком»).

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил; возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца, указал, что между ООО ПК «Энергосбережение» и ПАО «Ростелеком» были заключены договоры от 09.04.2018 № 18-08/81/2018, от 20.04.2018 № 18-08/82/2018 и от 23.07.2018 № 18-08/87/2018, согласно которым третье лицо приняло обязательство по передаче в собственность ответчика товара, указанного в пункте 1.4. договоров, а покупатель (ответчик) обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договорами. В связи с особенностями ведения бухгалтерии ПАО «Ростелеком», на ООО ПК «Энергосбережение» была заведена карточка клиента от 28.03.2018 № <***>, в которой отражаются начисления и поступившие платежи. Общая стоимость поставляемого товара по трем договорам составила 2 459 751 руб. 78 коп. Общество, со своей стороны, произвело оплату в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, актом сверки и письмом ПАО «Ростелеком» от 27.07.2023. С учетом отсутствия задолженности перед ПАО «Ростелеком» ответчик указал на необоснованность требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, не возражал против открытия судебного разбирательства.

Третье лицо, ПАО «Ростелеком», направило письменные пояснения, в которых указало, что между ПАО «Ростелеком» и ООО ПК «Энергосбережение» были заключены договоры купли-продажи товара: № 18-08/81-2018 на сумму 850 367 руб. 83 коп. с НДС, № 18-08/82/2018 на сумму 585 929 руб. с НДС, № 18-08/87/2018 на сумму 1 023 454 руб. 95 коп. с НДС. Итого: 2 459 751 руб. 78 коп. с НДС. ПАО «Ростелеком» подтверждает отсутствие задолженности ООО ПК «Энергосбережение» перед ПАО «Ростелеком» по указанным выше договорам, надлежащим образом исполненным сторонами за период с 01.01.2018 по 28.02.2019. ПАО «Ростелеком» ходатайствовало рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ПАО «Ростелеком».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2018 между ПАО «Ростелеком» и ООО ПК «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» был заключен договор № <***>.

В соответствии с актом сверки за период с 01.07.2018 по 30.11.2021 по договору № <***> у ответчика образовалась задолженность перед цедентом в размере 450 028 руб. 29 коп.

01.12.2021 между ПАО «Ростелеком» (цедент) и ООО «СКР» (цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права требования) № 01/25/2647/21, по которому истец приобрел право требования к ответчику в размере 450 028 руб. 29 коп. (выписка из реестра от 15.09.2022)

Истец оплатил цеденту выкупленные права требования к ответчику по договору цессии (об уступке права требования) № 01/25/2647/21 от 01.12.2021 согласно платежному поручению № 128 от 06.12.2021.

Истец направил в адрес ответчика уведомление (досудебную претензию), информирующую ответчика о переходе прав требования от цедента к истцу с требованием оплаты просроченной задолженности в размере 450 028 руб. 29 коп.

Поскольку погашение просроченной задолженности ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2.4.4. договора цессии документами, удостоверяющими право (требование) могут являться следующие документы, имеющие отношения к праву (требованию): договор об оказании услуг связи; приложения и дополнительные соглашения к договору об оказании услуг связи; счета, детализации счетов и акты, составляемые по договору об оказании услуг связи; претензии и ответы на претензии; судебные акты.

По пункту 4.1.3 договора цессии цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права (требования), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления права (требований), в соответствии с условиями настоящего договора и заказов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в письменных возражениях на иск и в судебном заседании отрицал факт наличия заключенного с ПАО «Ростелеком» договора на оказание услуг связи в спорный период арбитражный суд обязывал истца и третье лицо представить первичные документы в обоснование заявленных исковых требований, в частности договор № <***> от 28.03.2018, доказательства оказания услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо договор на оказание услуг связи, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО ПК «Энергосбережение», а также приложения к нему, счета, детализации счетов и акты, составляемые по договору об оказании услуг связи, в материалы дела не представили.

Представленный истцом в материалы дела счет №55 от 30.11.2021 за ноябрь 2021 года, не подписан ответчиком, доказательств его направления в адрес ответчика также не представлено. Подписанный ПАО «Ростелеком» односторонний акт сверки расчетов без предоставления первичных документов, подтверждающих оказание услуг, не может служить основанием для подтверждения факта оказания услуг.

Более того, в ходе рассмотрения дела ПАО «Ростелеком» не подтвердило наличие заключенного с ответчиком договора на оказание услуг № <***> от 28.03.2018.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств и отзыва ПАО «Ростелеком» следует, что между ПАО «Ростелеком» и ООО ПК «Энергосбережение» были заключены договоры купли-продажи товара: № 18-08/81-2018 на сумму 850 367 руб. 83 коп. с НДС, № 18-08/82/2018 на сумму 585 929 руб. с НДС, № 18-08/87/2018 на сумму 1 023 454 руб. 95 коп. с НДС. Всего на сумму 2 459 751 руб. 78 коп. с НДС. Обязательства покупателя (ответчик) по оплате принятого товара по договора купли-продажи, заключенным с ПАО «Ростелеком», исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 69-78) на общую сумму 2 459 751 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия у должника задолженности по уступленному по договору цессии обязательству, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.