АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело №

А56-105701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-105701/2022,

установил:

ФИО1, место пребывания: Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, место пребывания: Санкт-Петербург, и ФИО4, место пребывания: Мурманская обл., о взыскании в солидарном порядке 364 000 руб. просроченной задолженности по договору аренды двух автомобилей, 39 608 руб. 62 коп. неустойки, а также 0,1% неустойки от суммы задолженности по арендной плате в размере 364 000 руб. за период с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судом решения истец уточнил требования в части взыскания неустойки и просил суд начислить неустойку до даты, предшествующей исключению общества с ограниченной ответственностью «Автокей», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Автокей», общество), из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с учетом того, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1107/2021 с общества в пользу ФИО1 взыскано 364 000 руб. задолженности и 38 038 руб. неустойки, начисленной на 14.08.2020, и 7 220 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а за период с 15.08.2020 по 27.10.2021 сумма неустойки составила 159 432 руб., общая сумма взысканий в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с учетом указанных уточнений составила 568 690 руб.

Решением суда от 08.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2023) с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано солидарно 568 690 руб.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что, ошибочным является вывод суда о том, что бремя доказывания добросовестного поведения участников общества лежит на ответчиках, полагает, что истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных и недобросовестных действий, указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, вызванных неразумными и недобросовестными действиями ответчиков, материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками, считает необоснованной ссылку суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО3 и ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

28.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2217803813665 об исключении ООО «Автокей» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ его участниками в равных долях являлись ФИО3 и ФИО4, обязанности генерального директора общества исполняла ФИО3

Между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Автокей» (арендатор) были заключены два договора аренды транспортных средств без экипажа: от 01.02.2020 № А20/2018 аренды легкового автомобиля марки «БМВ 520D» 2015 года изготовления, цвет чёрный, VIN <***>, гос. номер Е 881 OA 198, и от 06.02.2020 № 21/2020 аренды легкового автомобиля марки «БМВ 520D» 2016 года изготовления, цвет белый, VIN <***>, гос. номер <***>.

Ссылаясь на неисполнения обществом обязательств по перечислению арендной платы, ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества задолженности и неустойки по указанным договорам аренды транспортных средств.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1107/2021 с общества в пользу ФИО1 взыскано 364 000 руб. задолженности по арендной плате, 38 038 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства и 7 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу 01.02.2022 решения суда по делу № 2-1107/2021 28.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038644609.

Указывая на то, что исполнительный лист невозможно предъявить к исполнению, так как в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ, полагая, что действиями контролирующих общество лиц ей причинены убытки, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно применили положения статей 10, 15, 53.1 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходя из установленных по делу обстоятельств с учётом неравенства процессуальных возможностей лиц, привлечённых в качестве истца и ответчиков по настоящему делу, обоснованно пришли к выводу о том, что контролирующие деятельность общества ответчики, осведомленные о наличии задолженности общества перед ФИО1, извещенные о начале данного судебного процесса, не дали суду пояснений относительно правомерности своих действий, касающихся причинной связи между их действиями и возможностью исполнения обязательств перед истцом. В данном случае суды обоснованно возложили обязанность по доказыванию связанных с этим обстоятельств на ответчиков.

Не принимая возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, будучи генеральным директором общества до его ликвидации, ФИО3, будучи извещена надлежащим образом о начале настоящего судебного процесса, не дала суду каких-либо пояснений относительно правомерности своих действий и не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, что она действовала разумно и добросовестно, предприняв все меры для исполнения обществом обязательств перед кредитором, и что имелись объективные обстоятельства, препятствующие этому.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-105701/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

М.В. Захарова